Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., с участием адвоката Кузнецова С.Н., при секретаре Стройковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4234/11 по иску Дустиева Тахира Нурахмадовича к ООО «А-Имеральд» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дустиев Т.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «А-Имеральд», и просит в окончательном варианте исковых требований взыскать задолженность по заработной плате «...», неустойку за нарушение срока выплаты заработной платы «...», обязать произвести начисления и оплатить больничный лист, компенсацию морального вреда «...», расходы на юридические услуги «...».

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с «дата4» по «дата6» При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачены денежные средства за изготовление светильника из фрагментов витражей в размере «...», премия и сложность «...»; за изготовление двух витражей 1, 7 кв. м. в размере «...», премия и сложность «...»; оклад «...». Так же не была выплачена заработная плата за время его нахождения на больничном с «дата11» по «дата1» В результате данных бездействий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в «...». Кроме того, ответчиком причинен истцу моральный вред, вызванный оскорблением со стороны руководства, который он так же оценивает в «...».

В судебном заседании истец Дустиев Т.Н. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «А-Имеральд» адвокат Кузнецов С.Н. и генеральный директор Волкова Н.А. исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Как указано в ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что «дата4» истец Дустиев Т.Н. заключил трудовой договор с ООО «А-Имеральд», в соответствии с которым он принят на работу на должность мастера- витражиста с «дата4», с продолжительностью рабочей недели 36 часов (5 рабочих дней, 2 выходных), с оплатой труда в соответствии со штатным расписанием.

В соответствии со штатным расписанием должностной оклад мастера- витражиста в «дата9» составлял «...», в «дата10»-«...».

Согласно справке формы 2НДФЛ, доход истца в октябре «дата9» составил «...»., в ноябре «дата9»-«...», в декабре «дата9»-«...».

«Дата6» ответчиком издан приказ оп прекращении с истцом трудового договора по основанию п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

«Дата12» ответчик получил от истца требование о выплате денежных средств при увольнении. В письме ответчик сообщил истцу о том, что расчет по заработной плате произведен в день увольнения. В связи с неявкой истца «дата6», расчет он не получил, листок нетрудоспособности представил только «дата8». Несмотря на непредставление больничного листа, ответчик произвел начисления по заработной плате в дни болезни как за рабочие дни. Истцу неоднократно предлагалось явиться за расчетом, однако и в день сдачи требования о выплате расчет он его получить отказался.

В судебном заседании истец пояснил, что при трудоустройстве генеральный директор уведомила его о том, что ежемесячная заработная плата будет состоять из оклада «...», куда входила ежемесячная премия «...», а так же премий и сложности работы, состоящих из «...» за каждый сделанный им квадратный метр витража, оплачиваемых отдельно от оклада. В дальнейшем генеральный директор пообещала истцу увеличить оклад на «...», но не сделала этого. За все свое время работы он недополучал зарплату и премии. На его неоднократные напоминания о нарушении трудовых прав, генеральный директор оскорбила его, назвав недостойным словом, чем причинила моральный вред.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что при трудоустройстве истцу было сообщено, что его оклад будет составлять «...» ежемесячно. В пункте 3. 2. Трудового договора допущена ошибка. Вместо указания на размер оклада «...» указано, что эту сумму составляет ежемесячная премия. Данный договор составляли в юридической фирме, поэтому ошибку обнаружили после предъявления иска истцом. Устанавливать при заключении трудового договора фиксированную ежемесячную премию не представлялось возможным, поскольку в организации имеется Положение о материальном стимулировании работников, в соответствии с которым выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя, и ее размер зависит от итогов работы всей организации. Истцу был установлен оклад в размере «...», но руководитель организации, зная о том, что этих средств недостаточно для жизни, доплачивала ему денежные средства с тем расчетом, чтобы в месяц у него получалось «...». Никакой сдельной оплаты в организации не установлено, истец был принят на работу на должностной оклад. Ему никто не обещал выплачивать по «...» в месяц и дополнительно оплачивать выполненные работы исходя из стоимости квадратного метра витража. Поскольку истец не сдавал свой больничный лист, ему дни болезни были оплачены в полном объеме как за рабочие дни. Никаких оскорблений со стороны руководства в адрес истца не было. Напротив, к нему всегда относились снисходительно, не принимали дисциплинарных мер за многократные опоздания на работу на несколько часов. Помимо этого, в то время, когда в фирме не было заказов на изготовление витражей, истцу все равно выплачивалась заработная плата. Во всех ведомостях имеются подписи истца о получении зарплаты. В ведомостях указывались разные суммы зарплаты, т. к. деньги выплачивались по мере их поступления, но в любом случае, заработная плата истца в месяц не была ниже «...», обещанных без вычета соответствующих налогов. Расчет при увольнении истец отказался получать, и явился за ним только «дата3».

В соответствии с Положением о материальном стимулировании работников ООО «А-Имеральд», под материальным стимулированием (премированием) понимается выплата работникам денежных сумм сверх размера должностного оклада, указанного в трудовом договоре (п. 1. 3). Материальное стимулирование (премирование) работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации организации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния организации и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (п. 1.5). Текущее премирование работников может осуществляться по итогам работы за месяц (квартал) в случае добросовестного выполнения своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, распоряжениями непосредственного руководителя, установленных норм труда и др.

«Дата2» руководителем ответчика издан приказ о премировании истца по итогам работы за октябрь «дата9» в размере «...».

«Дата5» издан приказ о премировании истца за ноябрь в размере «...».

«Дата7» издан приказ о его премировании за декабрь «дата9» в размере «...».

Согласно справке, представленной ООО «А-Имеральд», заработная плата истца за октябрь «дата9» с учетом отработанных дней составила «...», из которых оклад «...» (с учетом вычета налога 13%), премии «...» с вычетом подоходного налога «...» = «...».

Заработная плата за ноябрь составила «...», из которых: оклад «...» с учетом вычета налога 13%, премия «...» с вычетом подоходного налога 13 %=«...».

Заработная плата за декабрь «дата9» в размере «...», из которых: оклад «...» за вычетом 13 % налога, премия «...» с вычетом подоходного налога «...»=«...».

Получение данных денежных средств подтверждается подписями истца в ведомостях о получении заработной платы.

С учетом того, что истец не выходил на работу по болезни с «дата11» по «дата1», а с «дата6» с ним прекращен трудовой договор, заработная плата ему была начислена исходя из отработанных дней, в том числе и за время отсутствия на работе. За январь начислено «...» («...»/16 рабочих дней=«...» в день х 11 отработанных дней); за февраль «...» («...»/19 рабочих дней=«...» в день х 11 отработанных дней).

При увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск «...», заработная плата за январь «...», заработная плата за февраль «...», за вычетом подоходного налога 13 % и с учетом необлагаемого вычета за два месяца «...»., итого: «...».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждение истца о том, что ему была установлена иная заработная плата, чем та, которую он получал, опровергается представленными ответчиком вышеперечисленными судом расчетами. Не нашел своего подтверждения тот факт, что истцу была установлена сдельная оплата труда, поскольку все представленные расчеты и доказательства свидетельствуют о том, что его оплата труда являлась фиксированной.

Работая в организации ответчика четыре месяца, при условии обещания руководства повысить заработную плату, истец не заявлял о том, что заработная плата не соответствует тем денежным средствам, которые ему выплачивались.

Суд находит убедительными доводы представителя ответчика о том, что указание в трудовом договоре фиксированного размера премии является технической ошибкой, и свидетельствует о размере ежемесячного оклада, поскольку эти доводы подтверждены соответствующими расчетами заработной платы, а так же штатным расписанием и Положением о материальном стимулировании работников, из которого следует, что выплата премий зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния организации и прочих факторов, и, как следствие, одинаковой каждый месяц может не быть.

Исходя из расчетов, представленных ответчиком, следует, что истцу за время его нетрудоспособности произведена оплата как за рабочие дни, поскольку листок нетрудоспособности он представил спустя длительное время после увольнения.

Таким образом, истец за время работы у ответчика получил всю заработную плату, которая ему причиталась, а так же денежные средства при окончательном расчете.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод истца о причинении ему ответчиком морального вреда, в том числе оскорблением. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил этому доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дустиеву Тахиру Нурахмадовичу к ООО «А-Имеральд» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: