Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3751/11 по иску Сергиенко Сергея Андреевича к Приходько Елене Леонидовне о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергиенко С.А. обратился в суд с иском к Приходько Е.Л. и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от «дата11» заключенный между «ФИО10» и Приходько Еленой Леонидовной, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве «дата24» за «№» и применить последствия недействительности сделки.

Свои требования истец мотивирует тем, что «дата6» умер родной дядя истца – «ФИО10» Истец является единственным наследником «ФИО10», иных наследников нет. До момента смерти «дата6» «ФИО10» проживал в квартире по адресу: «адрес1». Указанная квартира принадлежала «ФИО10» по праву собственности на основании договора передачи квартиры в собственность «№» от «дата23», зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья «дата1» за «№». «Дата11» между «ФИО10» и покупателем Приходько Е.Л. был подписан договор купли-продажи данной квартиры. «дата24» договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве и получено свидетельство о праве собственности на спорную квартиру на имя Приходько Е.Л. По мнению истца, Приходько Е.Л. являясь гражданской женой «ФИО11» – племянника «ФИО10» после смерти «ФИО11» «дата12», обманным путем уговорила «ФИО10» подписать договор купли-продажи квартиры, обещав, что при жизни он останется собственником квартиры, а она (Приходько Е.Л.) будет за ним ухаживать и получит квартиру после его смерти. «ФИО10» «дата14» года рождения, являлся «...» вследствие «...», был «...», «...», подписал документы не читая, доверяя Приходько Е.Л. Денег по договору купли-продажи от Приходько Е.Л. он не получал. Намерения продавать свое единственное жильё не имел.

Истец Сергиенко С.А. в судебное заседание не явился, его интересы в судебнорм заседании представляла по доверенности Роднова Е.П., которая исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что «ФИО10» не имел намерения заключать договор купли-продажи с ответчиком Приходько Е.Л. В момент заключения договора «ФИО10» находился в подавленном состоянии, у него умер любимый племянник («ФИО11»), чем и воспользовалась Приходько Е.Л. При жизни «ФИО10» обращался в суд с целью признать недействительным договор купли-продажи, однако умер, не доведя дело до конца.

Ответчик Приходько Е.Л. в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представлял по доверенности Борисов Р.Г., который исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что договор был заключен в соответствии с требования действующего законодательства, основания для признания сделки недействительной у истца отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором решение по делу оставлял на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В силу ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Определением суда к материалам настоящего дела, приобщено гражданское дело Тимирязевского районного суда г. Москвы № 2-2931/10 по иску «ФИО10» к Приходько Елене Леонидовне о признании договора купли-продажи недействительным, Определением Тимирязевского районного суда от «дата21» дело «№» прекращено производством по основаниям ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска. Определение о прекращении производства по делу не обжаловалось и вступило в законную силу «дата7».

В судебном заседании исследованы материалы гр. Дела 2-2931/10 из которых установлено, что «ФИО10» являлся «...», что подтверждаетя удостоверением «№» выданным Бескудниковским МУСЗН г. Москвы «дата4». «ФИО10» на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: «адрес1», что подтверждается договором передачи квартиры в собственность «№» от «дата23», зарегистрированным в Департаменте муниципального жилья «дата1» за «№» «дата8» «ФИО10» завещал «ФИО11» «дата3» г.р. все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: «адрес1». Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы «ФИО12» «дата9» и зарегистрировано в реестре за «№», «ФИО11» умер «дата12», о чем представлено свидетельство о смерти, выданное органами ЗАГС г. «адрес».

«Дата25» «ФИО10» выдана доверенность на имя «ФИО2» на право получения и сбора документов необходимых для оформления договора купли-продажи квартиры по адресу: «адрес1», Доверенность зарегистрирована в реестре нотариуса г. Москвы «ФИО4» за «№».

«Дата11» «ФИО10» продал принадлежащую ему квартиру по адресу: «адрес1» Приходько Е.Л. «...», о чем составлен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве «дата24» за «№», «№». «Дата24» Приходько Е.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: «адрес1».

Управлении Росреестра по г. Москве представлены копии документов представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимости по адресу: «адрес1», в том числе выписка из ЕГРП от «дата20» согласно которой, квартира по адресу: «адрес1» принадлежит Приходько Е.Л., расписка в получении документов на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры по адресу: «адрес1» между «ФИО10» и Приходько Е.Л. с собственноручными подписями заявителей: «ФИО10» и Приходько Е.Л. кадастровый папорт помещения и экспликация БТИ на квартиру по адресу: «адрес1». Выписка из домовой книги, согласно которой по состоянию на «дата26» в квартире по адресу: «адрес1» зарегистрирован «ФИО10», квитанции об оплате госпошлины за государственную регистрацию, Заявления от «дата13» в Управлении Росреестра по г. Москве от «ФИО10» и Приходько Е.Л.

«Дата24» между «ФИО10» и Приходько Е.Л. подписан акт передачи жилого помещения, согласно которого, «ФИО10» получил указанную в договоре купли-продажи от «дата11» сумму и передал Приходько Е.Л. жилое помещение по адресу: «адрес1».

В материалах дела представлены квитанции от «дата25» на сумму «...», и «дата11» ан сумму «...» об оплате «ФИО10» нотариальных услуг.

Согласно карточки учета ГУ ИС Бескудниковского района г. Москвы и выписки из домовой книги, по состоянию на «дата5» в квартире по адресу: «адрес1» были зарегистрированы «ФИО10» и с «дата20». Приходько Е.Л.

«Дата21» «ФИО10» и его представитель Роднова Е.Л. обратились с заявлением с просьбой о прекращении производства по гр. Делу № 2-2931/10 в связи с отказом от иска.

По состоянию на «дата22» в квартире по адресу: «адрес1» зарегистрирована собственник - Приходько Е.Л.

Нотариусом г. Москвы «ФИО3» представлены копии из наследственного дела к имуществу умершего «дата6» «ФИО10» в том числе: - свидетельство о смерти «ФИО10», умершего «дата6» о чем Замоскворецким ОЗАГС УЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти «№» от «дата10»; - Заявление от «дата2» от имени Сергиенко С.А. в лице представителя «ФИО7» о вступлении в права наследования по закону, после смерти «ФИО10».

По сообщению городской поликлиники «№» г. Москвы от «дата19» «ФИО10», являлся «...» с «дата16» по причине – «...». Наблюдался в поликлинике по поводу «...».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что намерения «ФИО10» заключить договор купли-продажи подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, а именно доверенностью. Из регистрационного дела, из которого видно, что «ФИО10» собственноручно и лично оформил заявление на регистрацию договора купли-продажи, подписал его. При жизни «ФИО10» ни разу не обращался в суд по основаниям, указанным истцом. Заявлений в правоохранительные органы о том, что путем обмана Приходько Е.Л. приобрела его имущество, им не подавалось, в материалах дела таких сведений нет. «ФИО10» самостоятельно отказался от каких-либо претензий к Приходько Е.Л. отказавшись от первого иска. Определение о прекращении дела «ФИО10» не обжаловал. На период заключения сделки жена «ФИО10» была жива, у него имелось жилье в «адрес2», он мог проживать там. «...».

В судебном заседании был допрошен свидетель «ФИО4», оглашены показания допрошенных ранее свидетелей «ФИО2», «ФИО8», «ФИО13», «ФИО1», «ФИО5», «ФИО9», «ФИО7».

Свидетель «ФИО4», нотариус г. Москвы, в судебном заседании показал, что доверенность от имени «ФИО10» на имя «ФИО2» от «дата25» на право представительства по сбору документов для купли-продажи квартиры по адресу: «адрес1» оформлялась в его нотариальной конторе, оснований не доверять данной доверенности нет. При выдаче такой доверенности нотариус обязан разъяснять все правовые последствия, особенно если речь касается имущества, которое уменьшается, то в этом случае еще больше обращается внимание и выясняется, действительно ли об этом идет речь и этого хочет доверитель. Жалоб от Сергиенко С.А. не поступало. Если клиент не знает, продаст он или подарит, то или иное имущество, тогда в доверенности указывается: отчуждение. Если лицо, страдает нарушением слуха и может общаться только при помощи аппарата, и возможности понять его намерения нет, то принимается решение об отказе в оформлении документов с таким лицом.

Свидетель «ФИО2» родной брат ответчика Приходько Е.Л. показал, что ранее был знаком с «ФИО10» примерно с июня «дата18». Познакомился, когда по просьбе сестры, встретил его на вокзале, когда тот возвращался из Киева, довез его до дома. В поезде «ФИО10» ехал в купе один без сопровождения. Позже он узнал, что «ФИО10» продает его сестре квартиру. «ФИО10» просил его помочь со сбором документов, для чего выписал на его имя доверенность у нотариуса. С нотариусом «ФИО10» общался лично. Договор купли-продажи квартиры подписывался в его присутствии у нотариуса. Текст договора составлялся у нотариуса. Сразу после регистрации договора купли-продажи Приходько Е.Л. рассчиталась с «ФИО10» передав ему деньги. В регистрационную палату «ФИО10» ездил лично. Позже он несколько раз возил «ФИО10» в поликлинику, встречал с вокзала и отвозил на вокзал его жену.

Свидетель «ФИО8» показала, что была знакома с «ФИО10», как соседка по лестничной площадке, их квартиры расположены напротив. «ФИО10» знала на протяжении 4 лет, встречались на площадке, раньше видела его жену, потом только «ФИО10» Он плохо слышал, поэтому часто просто здоровались. Приходько Е.Л. свидетель видела несколько раз в «дата18» до смерти «ФИО10» Однажды, в разговоре, на предложение помочь по хозяйству, «ФИО10» ответил, что ему помогает Лена. Перед смертью «ФИО10» она встречала на улице, жалоб на Приходько Е.Л. он никогда не высказывал. Сор между ними, на лестнице она не слышала. В сентябре «дата18» «ФИО10» говорил ей, что квартиру будет продавать, что у нее скоро будет соседка.

Свидетель «ФИО13» пояснила, что знакома с «ФИО10» с 1972 года по работе в институте ОАО «ОАО». Находились в хороших отношениях, много общались. Последние 3-4 года у него началась прогрессирующая глухота, разговаривать с ним стало тяжело. Когда речь зашла о том, что ему пора уходить на пенсию, ему сделали свободный график работы. С «дата17» «ФИО10» очень постарел. У него был круг близких людей, с которыми он общался. Весной или летом «дата18» у него умер любимый племянник, потом жена. О том, что «ФИО10» продал квартиру она узнала не от него, жалоб по факту продажи квартиры «ФИО10» не высказывал.

Свидетель «ФИО1» показал, что «ФИО10» я знаком с «дата15», около 40 лет по работе в институте ОАО НИИ Стали. Они работали в разных отделах, много общались, вместе проходили повышение квалификации. Последние годы на работу «ФИО10» приходил по свободному графику, зарплату ему платили за отработанное время. По поводу продажи квартиры разговоров с «ФИО10» не было. Свидетель видел «ФИО10» осенью «дата18» на работе, навещал его навещали «дата», в день рождения, про продажу квартиры или про то, что его обманули «ФИО10» ничего не говорил.

Свидетель «ФИО5» показал, что «ФИО10» знает с «дата15», дружил с ним, последние два года общался до 4 раз в месяц. Знает, что «ФИО10» хотел подарить квартиру родственнику – племяннику «ФИО11». Сделал соответствующее завещание, но «ФИО11» умер летом «дата18». Про договор-купли продажи квартиры с Приходько Е.Л. он слышал от «ФИО10», сначала претензий по данному договору у «ФИО10» не было, потом, в сентябре «дата18» он говорил, что его обманули. Знает, что Приходько Е.Л. была женой племянника «ФИО10» и полагает, что она была виновницей смерти и племянника и «ФИО10» Подтверждает факты помощи со стороны Приходько Е.Л. «ФИО10» по дому, когда она убирала и стирала «ФИО10», однако считает оказание данной помощи со стороны Приходько Е.Л. вызванной корыстными побуждениями. Впервые про договор купли продажи свидетель узнал в сентябре 2010 года, до этого жалоб от него не слышал. Предполагает, денег за продажу квартиры «ФИО10» не получил.

Свидетель «ФИО9» показала, что знает «ФИО10» длительное время. Последний год жизни он плохо ходил и слышал, но вспоминал прошедшие эпизоды жизни, вполне здраво говорил. Рассудок у «ФИО10» был нормальный. Никакой производственной деятельности в последние годы он не выполнял. О том, что он хотел продать квартиру, свидетелю он не говорил. В деньгах не нуждался, жил нормально, часто получал премии. На предложение материальной помощи, отвечал, что ему хватает ветеранской пенсии

Свидетель «ФИО7» показала, что является внучатой племянницей «ФИО10», к ответчику относится крайне негативно. С «ФИО10» знакома с детства. «ФИО10» очень любил её отца, называл его «любимый племянник «ФИО11»». Составил на него завещание, но отец в мае «дата18». Полагает, что Приходько Е.Л. не проживала с её отцом, а просто встречалась с ним. Про договор купли-продажи квартиры она узнала в сентябре «дата18». Считает, что Приходько Е.Л. обманом уговорила «ФИО10» заключить данный договор, впоследствии «ФИО10» хотел через суд расторгнуть договор и вернуть квартиру в свою собственность. К Приходько Е.Л. относился крайне негативно, хотел ее зарезать. С деньгами у «ФИО10» никогда не было проблем, была нормальная пенсия. у него была нормальная для проживания. Продавать квартиру он не собирался.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. судом не добыто, а сторонами не представлено доказательств их прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела.

Оценивая изложенные требования, а также основания, по которым истец просит признать сделку недействительной, суд принимает во внимание, что оснований для признания сделки недействительной в виду заблуждения «ФИО6» не имеется в силу ст. 178 ГК РФ, поскольку лицом, управомоченным на предъявление иска является сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, не смотря на состояние здоровья «ФИО10».

Те обстоятельства, что «ФИО10» обманули, он действовал под угрозой и насилием, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Показания допрошенных свидетелей данные обстоятельства не подтверждают, иных доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств истцом не представлено.

С соответствующими заявлениями «ФИО10» при жизни в правоохранительные органы, не обращался.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, сопоставляя объяснения участников процесса, исследуя судебном заседании письменные доказательства по делу суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора купли-продажи недействительным не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для признания договора купли-продажи квартиры от «дата11» между «ФИО10» и Приходько Е.Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергиенко Сергея Андреевича к Приходько Елене Леонидовне о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья