Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 год Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Стройковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3677/11 по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) («ТКБ» (ЗАО)) к Данилову Алексею Борисовичу и Габор Инне Сергеевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Данилову А.Б. и Габор И.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере «...» по курсу ЦБ РФ на дату фактического взыскания денежных средств, которая состоит из: суммы основного долга в размере «...»; суммы процентов за пользование кредитом в размере «...»; суммы неустойки за неисполнение обязательств в размере «...»; взыскать с Данилова А.Б. расходы по оплате госпошлины в размере «...»; взыскать солидарно с Данилова А.Б. и Габор И.С. госпошлину в размере «...»; обратить взыскание на предмет залога и определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги по его реализации, в размере «...» по курсу ЦБ РФ на дату реализации предмета залога.

Требования мотивированы тем, что «дата2» между истцом и ответчиком Даниловым А.Б. был заключен кредитный договор «№»/КФ на приобретение автомобиля марки «МАРКА», «№», «дата3» года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора (п.п.1.1-1.2,2.5) банк предоставил Данилову А.Б. кредит в сумме «...» сроком до «дата7». Кредит предоставлен Данилову А.Б. путем перечисления денежных средств на счет данного ответчика, открытый у истца. За пользование кредитом в соответствии с п.1.4 кредитного договора Данилов А.Б. обязан уплачивать проценты в размере 12,5% годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору «дата2» между истцом и Даниловым А.Б. был заключен договор залога «№». В соответствии с п.п.1.1,2.1 договора залога в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей перед залогодержателем по кредитному договору, залогодатель передал в залог истцу автомобиль марки «МАРКА», «№», «дата3» года выпуска. По условиям договора залога предмет залога остался во владении и пользовании ответчика Данилова А.Б.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору «дата2» между истцом и ответчиком Габор И.С. был заключен договор поручительства «№». В соответствии с условиями договора поручительства данный ответчик обязался перед банком отвечать всем своим имуществом солидарно с ответчиком Даниловым А.Б. в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств, возникших из кредитного договора. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов, в т.ч. повышенных процентов, возможных неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга, а также убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Заемщик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные п.3.1.1 кредитного договора. За период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита. Последняя оплата произведена «дата1».

В настоящее время срок возврата кредита, установленный кредитным договором, истек, однако задолженность по договору ответчиками не погашена. В соответствии с условиями заключенных договоров в адрес ответчиков в июле «дата4» были направлены требования о возврате предоставленного кредита. До настоящего времени указанные требования ответчиками не выполнены.

Пунктом 3.5 договора залога предусмотрено право банка проверять фактическое наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у залогодателя. В нарушение указанного условия договора Данилов А.Б. уклоняется от предоставления залогодержателю для осмотра заложенное имущество, что в свою очередь препятствует истцу установить рыночную стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела судом.

Представители истца АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Данилов А.Б. и Габор И.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В судебном заседании установлено, что «дата2» между Даниловым А.Б. и истцом заключен кредитный договор «№», согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств в размере «...» на срок до «дата7» включительно, процентная ставка за пользование кредитом 12,5 % годовых ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом. Кредит был предоставлен в целях приобретения транспортного средства (автомобиля) марки «МАРКА», «№», «дата3» года выпуска.

Согласно п. 3.1.1 Договора Данилов А.Б. в счет погашения задолженности по кредиту, начиная с марта 2006г., не позднее последнего рабочего дня текущего месяца обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату и уплате начисленных процентов в виде аннуитетных платежей в размере не менее «...».

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов является залог, предоставленный согласно договору залога от «дата2» «№».

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежных обязательств Даниловым А.Б. истец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,30% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

«Дата2» между истцом и ответчиком Габор И.С. был заключен договор поручительства «№».

Между ООО «ООО» и Даниловым А.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля «№» марки «МАРКА», «№», «дата3» года выпуска.

«Дата5» истцом в адреса ответчиков были направлены телеграммы с требованием незамедлительного погашения задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Ответчики не исполняли свои обязательства по заключенным договорам, в связи с этим возникла просроченная задолженность по кредитному договору в размере «...», которая состоит из суммы основного долга в размере «...»; суммы процентов за пользование кредитом – «...»; суммы неустойки за неисполнение обязательств в размере «...» согласно расчета задолженности, представленного истцом, который был проверен судом.

Ответчики извещались истцом о необходимости погашения задолженности, однако задолженность ими погашена не была.

Поскольку ответчики возложенных на них кредитным договором и договором поручительства обязательств не исполняют, у них имеется просрочка по погашению сумм кредита, суд полагает, что исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и процентов являются законными и обоснованными. При этом суд принимает во внимание, что ответчики возражений относительно суммы задолженности не представили.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере «...» до «...», принимая во внимание последствия нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по Кредитному договору в размере «...» в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда «...»

Помимо этого, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «МАРКА», «№», «дата3» года выпуска, черного цвета, на который наложен арест в целях обеспечения иска на основании определения суда от «дата6», также подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой будут начинаться торги по его реализации, в размере «...» по курсу ЦБ РФ на дату реализации предмета залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере «...».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Данилова Алексея Борисовича и Габор Инны Сергеевны в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) «...» по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки «МАРКА», «№», «дата3» года выпуска, черного цвета, установив его начальную продажную стоимость «...».

В остальной части исковых требований АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: