Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.10.2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Исаевой П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3855/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Дунаевой Наталии Ивановне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дунаевой Наталии Ивановне и просит взыскать с Дунаевой Наталии Ивановны в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба с учетом износа в размере «...»; расходы по оплате госпошлины в размере «...».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата4» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АМТС: «МАРКА1», регистрационный знак «№», под управлением «ФИО1», принадлежащее ему же, ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору (полису) «№»; «МАРКА2», регистрационный знак «№», под управлением Дунаевой Наталии Ивановны, принадлежащее ей же, ответственность которой застрахована в ОСАО «ОСАО» по договору (полису) «№».

Согласно справке, выданной ГИБДД от «дата4»., нарушителем является водитель ТС «МАРКА2», регистрационный знак «№», Дунаева Наталия Ивановна.

«Дата5» «ФИО1» (страхователь) обратился в свою страховую компанию (ОСАО «Ингосстрах») для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчёта ущерба было выплачено страховое возмещение в размере «...», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата3».

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от-25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в порядке суброгации к ОСАО «ОСАО» с требованием о возмещении ущерба в размере «...».

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ ОСАО "РЕСО-Гарантия" возместило «...» в пределах лимита по ОСАГО.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ: обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа ТС составляет «...», что подтверждается Отчетом эксперта «№» от «дата1».

Согласно ст. 1072 ГК РФ за ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере «...» непосредственно к Дунаевой Наталие Ивановне: («...» (с учетом износа) - «...» (лимит по ОСАГО)).

Представитель истца по доверенности Михалев Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Дунаева Н.И. в суд не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом по месту регистрации почтой и через ОВД «Восточное Дегунино», возражений не представила, об уважительности причин неявки суд не известила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что «дата4» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МАРКА2», регистрационный знак «№», принадлежащего Дунаевой Н.И., и которым управляла она же; «МАРКА1», регистрационный знак «№», принадлежащего «ФИО», и которым управлял он же.

Согласно справке, выданной инспектором ГИБДД от «дата4», виновником ДТП является водитель автомобиля марки «МАРКА2», регистрационный знак «№», Дунаева Н.И., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

За нарушение водителем Дунаевой Н.И. требований п. 9.10 ПДД РФ, в отношении нее вынесены протокол и постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Дунаевой Н.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ОСАО» по договору (полису) «№».

Гражданская ответственность «ФИО» на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору (полису) «№».

«Дата5» Лошатецкий Ф.В. обратился с извещением о страховом случае в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО.

В соответствии с условиями договора после осмотра и расчёта ущерба истцом было выплачено страховое возмещение в размере «...», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата3».

«Дата2» истец обратился к Дунаевой Н.И. с претензией о возмещении ущерба в размере «...».

Затем ОСАО «Ингосстрах» обратилось в порядке суброгации к ОСАО «ОСАО» с претензией о возмещении ущерба в размере «...».

ОСАО «ОСАО» компенсировало «...» в пределах лимита по ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа составляет «...», что подтверждается Отчетом эксперта «№» от «дата1».

Согласно Единого жилищного документа, Дунаева Н.И. постоянно зарегистрирована по адресу «адрес1».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба является Дунаева Н.И., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку гражданская ответственность «ФИО1» на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец произвел ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего «ФИО1».

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила «...».

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере «...».

ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсировало истцу «...» в пределах лимита по ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку ответчик является причинителем вреда, а его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ОСАО «ОСАО», общество компенсировало «...» в пределах лимита по ОСАГО.

Таким образом, суд возлагает на Дунаеву Н.И. обязанность по возмещению в пользу истца оставшейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1», регистрационный знак «№», что составляет «...». («...» (с учетом износа) - «...» (лимит по ОСАГО)).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из отчета эксперта «№» от «дата1» о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 7), и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1», регистрационный знак «№», в размере «...». Указанный размер подлежащего возмещению ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Дунаевой Н.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Дунаевой Наталии Ивановне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Дунаевой Наталии Ивановны в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба «...» и госпошлину в сумме «...», а всего «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: