Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., с участием адвоката Галактионовой И.С., при секретаре Учуватовой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3822/11 по иску Селивановой Юлии Владимировны к ООО «Фостур-ПТС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селиванова Юлия Владимировна обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фостур-ПТС» и просит взыскать денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением договора «№» о реализации туристического продукта от «дата4» в размере «...», компенсацию морального вреда в размере «...», расходы по оплате услуг представителя в размере «...», расходы на оплату нотариальных услуг в размере «...».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата4» в соответствии с условиями заключенного договора «№» о реализации туристического продукта, в ООО «Фостур-ПТС» истец приобрела три путевки (для себя, дочери и мужа) на Мальдивские острова в отель «...» на 14 ночей с «дата5».

В соответствии с условиями договора истцом в полном объеме уплачена стоимость тура, которая составляла «...», что подтверждается соответствующими платежными документами. Однако в день отъезда персональный менеджер «ФИО» сообщил, что обратный рейс из аэропорта Мале отменили, заменив его на рейс, который вылетал на 3 дня раньше срока.

Как пояснил «ФИО», если истец соглашается на эти условия, то по приезду ему будет выплачена разница за неиспользованные дни в размере «...», что эквивалентно «...».

С обозначенной суммой истец не согласна, т.к. полагает, что расчет должен производиться следующим образом: «...» (общая стоимость тура) /14 (дней тура) = «...» за день тура

«...» (за день) * 3 (неиспользованных дня) = «...».

По возвращении из отпуска, истец связалась с представителем фирмы, которая подтвердила намерение выплаты указанный суммы, но через 10 дней.

Однако ни через 10 дней, ни в последующие дни возврат денежных средств так и не произведен.

Таким образом, ответчиком не исполнены взятых на себя обязательств, поскольку, услугу, за которую истец внесла денежные средства в соответствии с условиями договора, в полном объеме предоставлена не была.

Таким образом, ввиду невыполнения условий договора со стороны ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства имеются основания для взыскания всех понесенных расходов, которые, в данном случае, составляют «…», внесенные, в том числе, при заключении договора о реализации туристического продукта.

В связи с неисполнением договора по вине ответчика, истец, ее дочь и муж испытываем нравственные страдания, связанные с тем, что были лишены возможности провести полноценный отдых, что вызвало у них психоэмоциональный стресс.

Поскольку, в данном случае, в причинении морального вреда наличествует вина ответчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец имею право на компенсацию такого вреда, которую, истец оценивает в «…».

Истец Селиванова Ю.В. в судебное заседание не явилась, явился ее представитель – адвокат Галактионова И.С., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фостур-ПТС» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ст. 15. ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что «дата3» между истцом и ООО «Фостур – ПТС» был заключен договора «№» о реализации туристического продукта. Согласно которому истец приобрела три путевки (для себя, дочери и мужа) на Мальдивские острова в отель «...» на 14 ночей с «дата5».

Во исполнение условий договора истцом в полном объеме уплачена стоимость тура в размере «...», что подтверждается квитанцией об оплате.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик не выполнил свои обязательства по договору о реализации туристического продукта, и предоставил услуги не в полном объеме, сократив тур на 3 дня. Данные обстоятельства также подтверждаются копиями электронных билетов – дата вылета из аэропорта Мале, Мальдивские острова «дата2».

«Дата1» в адрес ответчика истец направил претензию, согласно которой просила выплатить в трехдневный срок с момента получения претензии денежные средства в размере «...» и компенсировать расходы по оплате юридических услуг в размере «...», а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере «…».

Как следует из объяснения представителя истца до настоящего времени денежные средства за ненадлежащие исполнения договора о реализации туристического продукта, ответчиком так и не было выплачено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно доводов истца не представила, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору о реализации туристического продукта, и предоставил услуги не в полном объеме, сократив тур на 3 дня. При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора «№» о реализации туристического продукта от «дата4» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку общая стоимость тура за 14 дней составила «...», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере «...» («...»/14(дней тура)*3(неиспользованные дни) = «...»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком ООО «Фостур-ПТС» допущено нарушение прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении договора, и несвоевременном исполнении обязанности по возвращению денежных средств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца «…» в счет возмещения морального вреда, с учетом степени нравственных страданий, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы понесенные истцом за услуги нотариуса в размере «...».

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя было оплачено «...», что подтверждается представленными квитанциями.

Однако с учетом требований закона о разумных пределах возмещения расходов на представителя, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, количества проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной Селивановой Ю.В. юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Селивановой Ю.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя «...».

Кроме того, с ООО «Фостур-ПТС» подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присуждённой потребителю суммы. Таким образом, с ответчика в пользу государство подлежит взысканию штраф в размере «...».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селивановой Юлии Владимировны к ООО «Фостур-ПТС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фостур-ПТС» в пользу Селивановой Юлии Владимировны денежную сумму в размере «...», моральный вред в размере «...», расходы на юридические услуги в размере «...», расходы на услуги нотариуса «...»., а всего «...».

Взыскать с ООО «Фостур-ПТС» госпошлину в доход государства в размере «...».

Взыскать с ООО «Фостур-ПТС» в доход штраф в размере «...»

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: