2-3498/2011

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 г. Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3498/11 по иску ООО Коммерческий банк «Платина» к ОАО Страховая компания «РОСНО», Гомелькову Дмитрию Александровичу, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коммерческий банк «Платина» обратился в суд с иском к ответчикам ОАО Страховая компания «РОСНО», Гомелькову Дмитрию Александровичу и просит взыскать с ОАО Страховой компании «РОСНО», Гомелькова Д.А. причиненный вред в размере «...», государственную пошлину в размере «...» и взыскать с ОАО Страховой компании «РОСНО» в пользу истца пени в размере «...».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата19» в г. Москве на пересечении Нахимовского проспекта и Одесской улицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО КБ «ПЛАТИНА» автомобиля «МАРКА» «№» под управлением водителя истца «ФИО2» и принадлежащего гражданину «ФИО1» автомобиля «МАРКА2» «№» под управлением гражданина Гомелькова Д.А.

В результате данного ДТП повреждены обе указанные автомашины, водителю «ФИО2» причинен вред здоровью средней степени тяжести, находившемуся в автомобиле истца пассажиру «ФИО3» - легкий вред здоровью.

Постановлением № 5-799/5-10 судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 виновным в ДТП признан водитель Гомельков Д.А., выехавший «дата19» при движении по Нахимовскому проспекту на встречную полосу движения и совершивший столкновение с ехавшим навстречу автомобилем истца, и на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ лишен права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

По заключению экспертов ООО «ООО2» «№» от «дата29» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «МАРКА» составляет «...», а с учетом износа комплектующих деталей и агрегатов - «...».

За эвакуацию поврежденной автомашины «МАРКА» «...» с места ДТП на арендуемую истцом автостоянку истец по счету «№» от «дата19» заплатил ООО «ООО1» по платежному поручению «№» от «дата21» денежные средства в сумме «...».

За оказанные истцу экспертами ООО «ООО2» в октябре - декабре «...» услуги по осмотрам поврежденного автомобиля «МАРКА», составлению актов его осмотров, определению стоимости его восстановительного ремонта и составлению двух заключений истцом выплачены сотрудникам ООО «ООО2» вознаграждения в общей сумме «...».

Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, с учетом износа комплектующих деталей и агрегатов поврежденного автомобиля истца составила «...».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «МАРКА2» «ФИО1» и водителя Гомелькова Д.А. в момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО» по полису ОСАГО серии ВВВ «№» от «дата5» и полису добровольного страхования АГО «С» от «дата5» «...», по которому страховая сумма определена в размере «...».

По обращениям истца о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля истца от «дата11» за исх. «№» и от «дата23» за исх. «№» ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение в суммах «...» по платежному поручению «№» от «дата25», «...» по платежному поручению «№» от «дата18» и «...» по платежному поручению «№» от «дата14», а всего на общую сумму «...».

С учетом изложенного, истец вправе предъявить с целью полного возмещения причиненного вреда требование к ОАО СК «РОСНО» и виновному в совершении указанного ДТП гражданину Гомелькову Д.А. о выплате «...».

ОАО «РОСНО» неправомерно удерживало с «дата12» до «...» часть страховой выплаты в сумме «...», с «дата12» до «дата14» -другую часть страховой выплаты в сумме «...» и продолжает удерживать с «дата12» по «дата15» причитающуюся выплатить истцу оставшуюся часть страховой выплаты в сумме «...», вследствие чего в соответствии со ст. 395 ГК РФ к нему может быть предъявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (пени).

Общая сумма пени (процентов за пользование чужими денежными средствами) составляет «...».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» и Гомелькова Д.А. в пользу истца с целью полного возмещения причиненного вреда невыплаченную сумму страхового возмещения «...».; взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу истца пени в размере «...»; взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» и Гомелькова Д.А. в пользу истца государственную пошлину в размере «...».

Представитель истца ОАО КБ «Платина» по доверенности Шакуров Р.Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ОАО СК «Росно» и Гомельков Д.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования исковые требования к ОАО «Страховая компания «Росно» подлежащими удовлетворению, к ответчику Гомелькову Д.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что «дата19» в г. Москве на пересечении Нахимовского проспекта и Одесской улицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАРКА» «№» под управлением водителя «ФИО2» и автомобилем «МАРКА2» «№» под управлением гражданина Гомелькова Д.А.. В результате чего данные автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от «дата8» и протоколом осмотра.

Постановлением № 5-799/5-10 судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 виновным в ДТП признан водитель Гомельков Д.А., и на основании ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ лишен права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Согласно свидетельству о регистрации ТС «№», паспорту ТС «№», и контракту «№» от «дата13» автотранспортное средство «МАРКА» «№» принадлежит на праве собственности ООО КБ «ПЛАТИНА».

Автотранспортное средство «МАРКА2» «№» принадлежит на праве собственности «ФИО1» на основании договора купли-продажи «№» от «дата16», что подтверждается копией паспорта транспортного средства «№».

Из представленного путевого листа легкового автомобиля «№» водитель «ФИО2» по заданию истца направлялся по адресу «адрес1».

Согласно представленному счету «№» от «дата19» и платежному поручению «№» от «дата21» истцом оплачены услуги ООО «ООО1» технической помощи по эвакуации поврежденного автомобиля «МАРКА» в размере «...».

По заключению экспертов ООО «ООО2» «№» от «дата2» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «МАРКА» составляет «...», а с учетом износа комплектующих деталей и агрегатов – «...».

Согласно представленным счетам «№» от «дата28» на сумму «...» «№» от «дата3» на сумму «…», «№» от «дата20» на сумму «...», а также платежным поручениям «№» от «дата10» на сумму «...», «№» от «дата7» на сумму «...», «№» от «дата20» на сумму «…» истцом понесены расходы на составления отчета об оценке в размере «...».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «МАРКА2» «ФИО1» и водителя Гомелькова Д.А. в момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО» по полису ОСАГО серии «№» от «дата5» и полису добровольного страхования АГО «С» от «дата5» «№», по которому страховая сумма определена в размере «...».

«Дата11» ООО КБ «Платина» обратилась в ООО «Росно» с заявлением о страховой выплате «№». «Дата23» ООО КБ «Платина» повторно обратилась в ООО «Росно» с заявлением о страховой выплате с просьбой выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «МАРКА» по заключению экспертов «№» от «дата29» в размере «...», а также понесенные Банком расходы по эвакуации данного автомобиля в сумме «...» и по выплате вознаграждений экспертам в сумме «...» всего «...». «Дата26» ООО КБ «Платина» повторно обратился в ООО «Росно» с заявлением о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере «...».

Согласно ответу из ООО «Росно» от «дата6» следует, что после получения всех необходимых документов для принятия решения о выплате, ОАО СК «Росно» были составлены акты о страховом случае «№», «№» по полису «№» и «№» по полису «№», согласно которым к выплате определены суммы в размере «...», «...» и «...» соответственно перечисленные в ООО КБ «Платина» «дата25», «дата18» и «дата14».

Согласно экспертному заключению «№» от «дата9» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «МАРКА» «№» с учетом износа составляет «...».

Вместе с тем, в представленном расчете отсутствует номер акта осмотра, не указана дата и время осмотра ТС, методы расчета, в связи, с чем проверить выводы, указанные в расчете не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, суд относиться к указанному доказательству критически. Более того из представленной справки «№» от «дата24», следует, что принадлежащий ООО КБ «ПЛАТИНА» автомобиль «МАРКА» «№», поврежденный в дорожно-транспортном происшествии «дата19» по вине водителя другой автомашины Гомелькова Д.А. и ремонтирующийся в ООО «МАРКА» в соответствии с заключенным между ООО КБ «ПЛАТИНА» и ООО «МАРКА» договором от «дата17» «№», представители ОАО Страховая компания «РОСНО», в том числе привлеченные этой страховой компанией эксперты-оценщики, в период с «дата19» по настоящее время не осматривали.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования к ОАО «Страховая компания «Росно» подлежащими удовлетворению, к ответчику Гомелькову Д.А. подлежащими отклонению, поскольку согласно постановлению № 5-799/5-10 судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 виновным в ДТП от «дата19» признан водитель Гомельков Д.А. управлявший автотранспортным средством «МАРКА2» «№» принадлежащий на праве собственности «ФИО1» и нарушавший п. 10.1 ПДД РФ в результате чего причинил ущерб истцу. Таким образом, вред истцу причинен в результате противоправного помещения водителя Гомелькова Д.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «МАРКА2» «ФИО1» и водителя Гомелькова Д.А. в момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО» по полису ОСАГО серии «№» от «дата5» и полису добровольного страхования АГО «С» от «дата5» «№», по которому страховая сумма определена в размере «№».

Согласно заключению экспертов ООО «ООО2» «№» от «дата29» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «МАРКА» с учетом износа комплектующих деталей и агрегатов составила «...».. В счет возмещения вреда ООО «РОСНО» выплатила истцу страховое возмещение в размере «...». Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Росно» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере «...».

Оснований не доверять представленным отчетам об оценке у суда не имеется, поскольку, отчет составлен профессиональным оценщиком, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, являющегося действительным членом НП «Саморегулируемой организации ассоциации Российского Общества оценщиков», имеющего полис страхования профессиональной ответственности оценщика. Оценка проведена в соответствии с Законом об «Оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки. Представлена калькуляция – смета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, фототаблица поврежденного автомобиля, проведен непосредственный осмотр автомобиля, на который был приглашен представитель ответчика. При составлении оценки учтен износ транспортного средства, при заключении использованы нормативные документы, методическая литература, а также приняты иные источники информации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих данные, указанные в отчете ответчиком не представлено у суда не имеется оснований не доверять представленным заключениям.

Поскольку исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, то с ООО «Росно» в пользу истца подлежит взысканию расходы по эвакуации поврежденного автомобиля «МАРКА» в размере «...», расходы на проведение оценки в размере «...» («...» (платежное поручениям «№» от «дата10») + «...» (платежное поручение «№» от «дата7») + «...» (платежное поручение «№» от «дата20») = «...») и расходы по отправке телеграмм в размере «...».

Таким образом, с ООО «Росно» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере «...».

Учитывая, что страхового возмещения достаточно для возмещения причиненного ущерб истцу, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Гомелькову Д.А. в полном объеме.

Согласно с п. 70. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ООО КБ «ПЛАТИНА» обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховом возмещении «дата11», а ответчик в свою очередь произвел «дата25» выплату «...», «дата18» выплату «...» и «дата14» – «...», то с ОАО «РОСНО» подлежит взысканию неустойка за удержание с «дата12» до «дата18» (67 дней) часть страховой выплаты в сумме «...», с «дата12» до «дата14» (151 день) - часть страховой выплаты в сумме «...» и с «дата12» по «дата24»(314 дней) часть страховой выплаты в сумме «...».

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от «дата31» «№»-У с «дата1» по «дата27» установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 процентов годовых. Указанием Центрального Банка РФ от «дата30» «№» с «дата4» по настоящее время установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Таким образом, в соответствии с п. 70. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (принятый размер неустойки 1/75 ставка рефинансированияя и неустойка по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках добровольного страхования ответственности, с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере «...» («...» х 0«...» х 67 дней (с «дата12» по «дата18») х1/75 = «...».

«...» х «...» (с «дата12» по «дата24») х 1/360 = «...».

«...» * 314 (с «дата12» по «дата22») * 1/360 = «...».

Всего размер неустойки составил «...».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме «...» уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «Платина» к ОАО Страховая компания «РОСНО», Гомелькову Дмитрию Александровичу, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу ООО Коммерческий банк «Платина» в счет возмещения ущерба «...», неустойку в размере «...», расходы по оплате госпошлины в размере «...», а всего: «...».

В удовлетворении исковых требований к Гомелькову Дмитрию Александровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд «адрес».

Судья: