Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Любецкой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3590/11 по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к Ковалеву Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания «Оранта» обратилась в суд с иском к Ковалеву Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере «...», а также расходов по оплате государственной пошлины в размере «...».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «дата1» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего «ФИО3» и автомобиля «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№». Находящегося под управлением автомобиля Ковалева Алексея Анатольевича. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ковалевым А.А. правил дорожного движения при управлении автомобилем «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№». Согласно актам осмотра транспортного средства, произведенных независимой компанией, акту согласования повреждений, заказ-наряду, счету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА2» составила «...». ООО «СК «Оранта» перечислило сумму в размере «...» на счет СТОА. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере «...», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «...».

Представитель истца ООО «Страховая компания «Оранта» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ковалев А.А. в судебное заседание явился, пояснил, что не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, по его мнению стоимость восстановительного ремонта является завышенной, доказательств по делу, подтверждающих возражения не представил.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что «дата1» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего «ФИО3» и автомобиля «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№». Находящегося под управлением автомобиля Ковалева Алексея Анатольевича. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ковалевым А.А. правил дорожного движения при управлении автомобилем «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», а именно п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела, протоколом об административном правонарушении, определением.

Согласно представленной справке о ДТП, в действиях водителя «ФИО2» нарушение ПДД РФ не установлено. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковалева А.А., в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль «МАРКА2» был застрахован истцом ООО «СК Оранта», что подтверждается представленным полисом добровольного страхования. Собственник транспортного средства обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность ответчика Ковалева А.А. на момент ДТП застрахована не была, что следует из объяснений ответчика, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении.

ООО «СК «Оранта» произведена оплата ремонтных работ на счет ООО «ООО» в размере «...», что подтверждается представленной копией платежного поручения.

В обоснование понесенных затрат истцом суду представлены: акт осмотра транспортного средства, с представленной фотототаблицей повреждений автомобиля, заказ-нарядом «№» от «дата2» на общую сумму «...», счетом на оплату «№» от «дата2».

Оснований не доверять представленным и исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, сведения о повреждениях автомобилей, отраженные в справке ГИБДД соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра поврежденного транспортного средства. Возражений по иску и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования ответчиком не представлено.

Оценивая представленные и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ковалев А.А. является лицом, виновным в причинении второму участнику ДТП «ФИО1» ущерба, при этом момент ДТП, автомашина по полису КАСКО была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Оранта», которая выплатила страховое возмещение своему страхователю, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере «...».

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере «...», которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» к Ковалеву Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Алексея Анатольевича в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» в счет возмещения ущерба «...», расходы по оплате государственной пошлины в размере «...», а всего «...»

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья