Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3598/11 по иску Сахарова Владимира Петровича к Глазковой Оксане Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сахаров Владимир Петрович обратился в суд с исковым заявлением к Глазковой Оксане Владимировне и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от «дата7» в размере «...», а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере «...».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «дата7» истцом были переданы Глазковой Оксане Владимировне денежные средства в размере «...», с обязательством возврата истцу суммы займа в срок до «дата7», передача денежных средств подтверждается распиской, составленной ответчицей. В долговой расписке не содержится условий о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, начиная с «дата10» истица неправомерно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата, истец вправе потребовать уплаты процентов. Общий срок просрочки займа составил на «дата1» 4 года 5 месяцев или 1610 дней. Ставка рефинансирования за указанный период времени составляет 11 % годовых. Таким образом, размер процентов составляет «...».

Истец Сахаров В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Хусяинов Р.Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчица Глазкова О.В. в судебное заседание не явилась, явился ее представитель Гуцалова Н.С., исковые требования не признала, пояснила, что денежных средств от ответчика не получала, расписку не составляла. Паспортные данные Глазковой О.В. в расписке не соответствуют данным ее паспорта, а паспортные данные истца указанные в расписке от «дата7», представленной ответчиком указаны по паспорту, который был выдан истцу «дата6».

Выслушав представителей истца и ответчика, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кроме того, истцом заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 808 ГК РФ « 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей»

В судебном заседании установлено, что «дата7» составлена расписка, согласно которой Глазкова О.В., «дата3» года рождения, паспорт: Серия «№», проживающая по адресу «адрес1» получила от Сахорова Владимира Петровича, паспорт: серия «№», выдан ОВД района «Соколиная гора» г. Москвы денежную сумму в размере «...» и приняла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму следующим образом – 50 % через месяц, а остальную сумму в течение года до «дата8».

Из объяснения истца данных им в судебном заседании следует, что расписка была составлена «дата7» и передана ему в день получения денежных средств ответчиком в размере «...».

В ходе рассмотрения дела истцом была представлена расписка о том, что «ФИО6», получил от Глазковой О.В. денежные средства в размере «...» в качестве частичного возврата полученных ранее «дата9» заемных денег в сумме «...», истец подтвердил свое согласие на возврат оставшейся суммы до «дата2». Данная расписка составлена «ФИО6» «дата15».

Согласно представленному паспорту, Глазковой Оксане Владимировне, «дата4» года рождения выдан паспорт «№» ОВД «Западное Дегунино» в г. Москве, «дата5».

В ходе судебного разбирательства судом обозревался оригинал паспорта истца, согласно которому паспорт «№» выдан Сахарову Владимиру Петровичу ОВД района Соколиная Гора, «дата6».

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели «ФИО1», «ФИО2», «ФИО4», «ФИО3», «ФИО5».

Свидетель «ФИО1», показал, что истца знает давно, находится с ним в дружеских отношениях. Ответчика видел один раз. Свидетель пояснил, что в середине мая «дата13» в его присутствии происходила передача денежных средств истцом ответчику. Деньги передавались в машине Дэу Нексия, принадлежащая «ФИО2» Встреча с ответчиком произошла напротив гостиницы Славянка, ответчик сел на заднее сидение автомобиля, где сидел истец, после чего истец передал ей темный полиэтиленовый пакет. Ответчик из пакета вытащила денежные средства, одну пачку по «...» и 3 пачки по «...». Деньги ответчик не пересчитывала, передала истцу расписку и уехала.

Свидетель «ФИО2» показал, что истца знает с «дата11», находится в дружеских отношениях. Ответчика видел один раз в мае «дата13». «дата7» ответчик позвонил свидетелю и попросил отвезти его по делам, посмотреть участок. Кода свидетель с истцом встретились они заехали за «ФИО1», после чего истец попросил свидетеля заехать на набережную, где находится Киевский вокзал. К машине подошла девушка и села на заднее сидение, истец передал ей пакет с деньгами, а она отдала расписку. Расписку свидетель не читал. Ответчик достала из пакета денежные средства и посмотрела их, а истец в этот момент читал расписку. В пакете находились 3 пачки по «...» и пачка по «...». Со слов истца свидетелю известно, что в пакете находилось пол миллиона. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что денежные средства получила Глазкова О.В.

Свидетель «ФИО4» показал, что знает истца более 10 лет, ответчика видел один раз в конце мая «дата14». Свидетель с истцом ехали на рыбалку и остановились на Белорусской. Ответчик Глазкова О.В. села в машину на переднее сидение и передала истцу в пакете денежные средства в размере «...», а истец разорвал листок, одну часть передал ответчику, а другую оставил себе. Расписка была заготовлена заранее, текста расписки свидетель не видел. Истец просил расписаться ответчика на экземпляре, но ответчик отказалась. Истец при ответчике денежные средства не пересчитывал. Расписка истцом была сделана заранее. Со слов свидетеля ответчик говорила, что с августа до конца «дата14» вернет оставшиеся деньги.

Свидетели «ФИО3», «ФИО5» по обстоятельствам передачи денежных средств показаний не дали, однако пояснили, что истец Сахаров В.П. и Глазкова О.В. познакомились в Интернете на сайте знакомств, встречались. Расстались из-за употребления ответчиком алкогольных напитков. Материальных проблем у ответчицы не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в расписке от «дата7», составленной от имени ответчика Глазковой О.В. указанны паспортные данные истца и ответчика не соответствующие действительности. Паспорт ответчику серия «№» выдан в «дата12» и по настоящее время не менялся. Кроме того, в расписке указаны данные паспорта истца, который был ему выдан «дата6», что свидетельствует о том, что «дата7» Глазковой О.В. данная расписка составлена быть не могла.

Установленные судом обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что «дата7» расписка Глазковой О.В. не составлялась и ответчику не передавалась.

Объяснения истца, данные в ходе рассмотрения дела, изложенные в иске, а также его письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела по факту получения представленной в суд расписки от Глазковой О.В. «дата7», а также показания допрошенных свидетелей о данных обстоятельствах не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора сторонами не соблюдена, доказательств соблюдения письменной формы сделки суду не представлено, оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имеется. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что из объяснений Сахарова В.П. следует, что Глазкова О.В. в его присутствии свою подпись в расписке не ставила.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Следовательно, показания допрошенных свидетелей при разрешении данного спора не могут служить доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа и его условий.

Объяснения истца, свидетеля по факту составления расписки от «дата15» также не могут быть приняты судом в подтверждение заключения договора займа, поскольку подпись Глазковой О.В. на данной расписке отсутствует, обстоятельства ее составления ответчиком оспаривается.

Поскольку факт возникновения между сторонами правоотношений по договору займа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности по заявлению истца, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в долг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит «...».

С учетом характера спора, достаточных оснований для вынесения частного определения по признакам преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сахарова Владимира Петровича к Глазковой Оксане Владимировне о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с Сахарова Владимира Петровича в пользу Глазковой Оксаны Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере «...».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья