Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3581/11 по иску ООО «КРК-Страхование» к Баранову Александру Михайловичу, Конону Роману Владимировичу, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КРК-Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Баранову Александру Михайловичу и просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере «...», расходы на оплату государственной пошлины в размере «...».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ранее принятое на страхование ООО «КРК-Страхование» (договор страхования ТС «№», страхователь «ФИО1») транспортное средство марки «МАРКА2», регистрационный знак «№». В соответствии с материалами ГИБДД, не известный участник данного ДТП, управляя автомобилем марки «МАРКА1», регистрационный знак «№» (ТС принадлежит Баранову A.M. на праве собственности), нарушил требования ПДД РФ. Размер ущерба, возмещенного ООО «КРК-Страхование» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил «...». Сумма ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составляет «...».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Конон Роман Владимирович, истец уточнил исковые требования, согласно которым, просил взыскать с соответчиков солидарно причиненный ущерб в размере «...».

Представитель истца ООО «КРК-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Конон Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем «МАРКА1», регистрационный знак «№», вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик Баранов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Баранова А.М.

Выслушав ответчика Конона Р.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что «дата4» произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА2» регистрационный номер «№» под управлением «ФИО1», автомашины «МАРКА3» регистрационный номер «№» и автомашины «МАРКА1» регистрационный номер «№», водитель которой оставил место ДТП, в результате чего автомашина «МАРКА2» получила механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от «дата3» виновником ДТП от «дата1» был признан водитель, управлявшим автомобилем «МАРКА1» регистрационный номер «№» нарушавший п. 10.1:2.5 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела автомобиль «МАРКА2» регистрационный номер «№» принадлежащий «ФИО1» на праве собственности застрахован в ООО «КРК-Страхование» по полису КАСКО «№» от «дата9». Автомобиль «МАРКА1» регистрационный номер «№» принадлежит Баранову А.М. на праве собственности, что подтверждается карточкой учета АМТС.

Согласно актам осмотра от «дата1», «дата6» «дата5» транспортного средства «МАРКА2» регистрационный номер «№», Заказ – наряду «№» от «дата2», счету «№» от «дата2», а также Акту разногласия (приложение к расчету убытка «№») стоимость восстановительного ремонта данного автотранспортного средства составила «...»..

В соответствии с расчетом износа от «дата8» транспортного средства «МАРКА2» регистрационный номер «№» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила «...».

«Дата7» ООО «КРК-Страхование» выплатила причиненный ущерб «ФИО1» в размер «...», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата7» и бордеро на оплату «№» от «дата7».

Из объяснения Конова Р.В. следует, что «дата1» Конов Р.В. управлял транспортным средством «МАРКА1» регистрационный номер «№», по доверенности, нарушил правила ПДД, вследствие чего произошло ДТП. Вину в ДТП не оспаривает, автогражданская ответственность Конова Р.В. на момент ДТП застрахована не была. Исковые требования признает в полном объеме. Его объяснения подтверждены в судебном заседании Барановым А.М.

Объяснения Конова Р.В. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, согласно которым, автомобиль, произведший столкновение с места ДТП скрылся, собственником автомобиля «МАРКА1» «№» является Баранов А.М., в ходе проведения административного расследования получены объяснения Конона Р.В. о том, что он находился за рулем автомобиля, двигался по «адрес1» в сторону платформы «П», произвел столкновение с автомобилем «МАРКА2», в связи с отсутствием страховки скрылся с места ДТП.

Таким образом, суд полагает, что в связи с противоправными действиями водителя Кононова Р.В., который, в результате не соблюдения дистанции, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, автомобилю, застрахованному истцом причинены механические повреждения.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку как следует из материалов дела, Конов Р.В. управлял автотранспортным средством «МАРКА1» регистрационный номер «№», является непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со ст.387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, право кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходит к ООО «ООО» в пределах выплаченной суммы. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет «...». Автогражданская ответственность Конова Р.В. не была застрахована. Таким образом, с ответчика Конова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере «...».

Поскольку причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, исковые требования к Баранову А.М. подлежат отклонению, оснований, предусмотренных законом для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Конова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме «...» уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КРК-Страхование» к Конону Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Конона Романа Владимировича в пользу ООО «КРК-Страхование» в счет возмещения ущерба «...», расходы по оплате госпошлины в размере «...», а всего: «...»

В удовлетворении исковых требований ООО «КРК-Страхование» к Баранову Александру Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд «адрес».

Судья: