Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3500/11 по иску Тереховой Елены Федотовны к ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве, ФГУ ФБ МСЭ о признании решений недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терехова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам ФГУ ФБ МСЭ и ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве и признать недействительным решение ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве о признании ее «...».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата5» в филиале «№» Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве ревматологический» было принято решение о признании истца «...». «дата3» в экспертным составом «№» Федерального государственного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» решение ФГУ «ГБ МСЭ» подтверждено как обоснованное и оставлено без изменения. С указанными решениями истец не согласна. Считает решения медико-социальной экспертизы незаконными и необоснованными. Эксперты необъективно оценили состояние здоровья истца. Исходя из данных обследований здоровья истца за последние 8 лет, у нее сохраняется «...» (а не «умеренными») нарушениями «...», «...». Указанные нарушения приводят в настоящее время к более серьезным ограничениям основных категорий жизнедеятельности, чем указано в заключение данной медико-социальной экспертизы. Считает, что МСЭ неправомерно установила истцу «...», так как состояние ее здоровья соответствует «...».

В ходе рассмотрения дела истец Терехова Е.Ф, уточнила исковые требования и просила признать недействительным решение медико-социальной экспертизы ФГУ ФБ МСЭ, ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве и филиала «№» ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве.

Истец Терехова Е.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУ ФБ МСЭ – Зуева Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что процедура проведения МСЭ не нарушена. По результатам освидетельствования в порядке обжалования решения ФГУ ГБ МСЭ не было оснований для изменения или отмены решения ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве.

Представитель ответчика ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

«Данные изъяты».

В судебном заседании установлено, В период с «дата4» по «дата2» в отношении Тереховой Е.Ф., на основании ее заявления, в Филиале-бюро «№» Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве» была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой, ей была установлена «...» и «...», на 1 год, с формулировкой причины «...». Также филиалом бюро «№» ФГУ ГБ МСЭ «дата5» Тереховой Е.Ф. разработана индивидуальная программа реабилитации которая выдана ей «дата2».

В порядке обжалования решения Филиала-бюро «№», Терехова Е.Ф. обратилась с заявлением в Федеральное государственное учреждение «Главное бюро МСЭ по г. Москве». «дата6» специалисты Главного бюро МСЭ провели медико-социальную экспертизу в отношении Тереховой Е.Ф., по результатам которой, решение Филиала-бюро «№» о признании Тереховой Е.Ф. «...», было подтверждено, как обоснованное.

Решение Главного бюро МСЭ по г. Москве было обжаловано Тереховой Е.Ф. в Федеральное государственное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы». «Дата3» экспертная комиссия Федерального бюро МСЭ провела медико-социальную экспертизу в отношении Тереховой Е.Ф., по результатам которой, решение Главного бюро МСЭ по г. Москве о признании Тереховой Е.Ф. «...», было подтверждено.

Согласно представленному акту освидетельствования «№» от «дата3» ФБ МСЭ анализ представленных медицинских, медико-экспертных документов, результатов объективного осмотра у Тереховой Елены Федоровны выявлены «...» на 1 год, согласно «...». Решение ФГУ ГБ по г. Москве подтверждено как обоснованное и оставлено без изменения.

Согласно акту освидетельствования «№» от «дата3» ФБ МСЭ, освидетельствование Тереховой Е.Ф. проводилось комиссией врачей не менее трех. Был произведен личный осмотр Тереховой Е.Ф., приняты во внимание все ее жалобы, указан анамнез, приведены данные «...», данные «...», «...». Кроме того, в ходе проведения освидетельствования проведено дополнительное обследование. Установлен клинико-функциональный диагноз. На основании данных непосредственного осмотра Тереховой Е.Ф., а также представленных медицинских документов, оснований для установления «...» и отмене решения ГБ МСЭ не установлено.

В ходе проведения освидетельствования в составе ФГУ «ФБ МСЭ», ФГУ ГБ «МСЭ» предметом исследования также были профессионально-трудовой, образовательный, социально-бытовой, социально-средовой статус.

Суд не может согласиться с доводом Тереховой Е.Ф. о том, что социальная экспертиза не проведена, возможность трудиться не исследована, поскольку, в акте освидетельствования бюро МСЭ отражены данные о том, что истец не работает с «дата1», имеет профессию «профессия», причина по которой не работает истец – плохое состояние здоровья, ее профессиональное образование, тип учреждения профессионального образования – «профессия», вид и размер получаемой пенсии, семейное положение, динамика социального статуса. Довод истца о том, что не учтен способ передвижения до места работы суд не находит допущенным нарушениям, поскольку как установлено в судебном заседании, истец не работает с «дата1», в связи с чем, учесть каким образом она добирается до работы не представляется возможным. Также и ГБ МСЭ учтены жилищные условия, образование, профессия, клинико-трудовой анамнез, выполнение рекомендаций по восстановлению трудоспособности.

В комиссии врачей ГБ МСЭ принимали участие четыре врача – члена комиссии, в ФГУ ФБ МСЭ принимали участие три врача, в том числе руководитель состава «ФИО1», имеющая квалификацию по реабилитации при «...». Снований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование Тереховой Е.В. у суда не имеется.

В судебном заседании исследованы представленные истцом, медицинские документы – «...», «...», выписка из истории болезни «№», «№» и «№»/амб. Карта «№», «...», протокол «...», консультация «...», сведения и протоколы исследований из диагностического центра. Однако представленные документы не свидетельствуют о том, что решение комиссией врачей ФБ МСЭ принято с нарушением требований действующих норм, применяемых при проведении освидетельствования. Все представленные истцом медицинские документы о состоянии ее здоровья являлись предметом исследования комиссии врачей, проводивших медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель «ФИО1».

Свидетель «ФИО1» показала, что является руководителем 3 состава ФГУ ФБ МСЭ. «дата3» истец проходила освидетельствование в 3 составе ФБ МСЭ по обжалованию решения ГБ МСЭ. Освидетельствование проводилось, врачом «...», «...» и «...». По медицинским показателям и амбулаторным картам данные умеренные и соответствуют «...». Нарушение «...» соответствуют умеренным статодинамическим нарушениям. «...» также являются умеренным нарушениям. По представленным документам истец «...» в «дата1» истцу была определена «...», но она была уволена с работы по собственному желанию. Свидетель пояснила, что частоту кризов при освидетельствовании также принимали во внимание. Заболевание – «...» не является основанием для установления «...». Динамики ухудшения у истца нет. Каждый диагноз был рассмотрен индивидуально, учтены основной и дополнительные диагнозы. Жилищные условия истца также учитывались. Были исследованы все представленные медицинские документы. Свидетель пояснила, что имеет соответствующее образование для принятия решения в качестве реабилитолога.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, поскольку показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела судом не установлено.

Каких-либо доказательств, данных медицинского обследования, которые не были предметом исследования комиссиями врачей истцом не представлено. Мнение истца о том, что состояние ее здоровья соответствует «...» является субъективным и объективными данными не подтверждены.

Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для признания решения ФГУ ФБ МСЭ недействительным судом не установлено, поскольку при проведении освидетельствования в ФГУ ФБ МСЭ по Москве был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данных личного осмотра и дополнительного обследования. В результате освидетельствования специалисты не нашли у истца нарушения состояния здоровья соответствующих «...» и для отмены решения ГБ МСЭ по г. Москве. Поскольку решение ФБ МСЭ от «дата3» принималось в порядке обжалования решения ГБ МСЭ от «дата6», которое в свою очередь принималось в порядке обжалования решения филиала «№» ГБ МСЭ по г. Москве, суд считает, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тереховой Елены Федотовны к ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве, ФГУ ФБ МСЭ о признании решений недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.

Судья: