Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3879/11 по иску Ермолаевой Елены Анатольевны к Хиневич Светлане Дмитриевне, Хиневич Елене Александровне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ермолаева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Хиневич С.Д., Хиневич Е.А. и просит о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере «...», оплату за услуги эксперта в размере «...», почтовые расходы «...», услуги БТИ «...», компенсацию морального вреда в размере «...», расходы по оплате госпошлины в размере «...». Мотивируя свои исковые требования тем, что Ермолаева Е.А. является собственником квартиры по адресу: «адрес3». «дата2» по вине ответчика, проживающего на 17 этаже, произошел залив квартиры истицы, в связи с производимыми работами в квартире ответчика по замене отопительных приборов сторонними лицами. «дата6» комиссией Управляющей компании ООО «Аргонавто» составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины и виновники залива. «дата4» оценочной компанией ООО «ООО» в присутствии ответчика Хиневич С.Д. составлен акт обследования квартиры истицы и установлен материальный ущерб, причиненный имуществу Ермолаевой Е.А. Произведенные расчеты и анализ оценочной компанией ООО «ООО» показали, что стоимость работ (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры Ермолаевой Е.А. составляет «...» Ермолаева Е.А. неоднократно предлагала Хиневич С.Д. урегулировать вопрос о возмещении материального ущерба мирным соглашением «дата5», «дата4», «дата3». «дата7» в адрес Хиневич С.Д. было направлено претензионное письмо о возмещении материального ущерба, но Хиневич С.Д. на него не ответила. Ермолаевой Е.А. нанесен моральный вред, выразившийся в сильном психологическом стрессе, она потратила много времени и усилий, приводя в порядок квартиру в результате залива по вине ответчика; физических и нравственных страданиях, в связи с повреждением имущества истицы по вине ответчика. Так же она претерпела тяжесть вынужденных изменений в жизненных отношениях и планах.

Истица Ермолаева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Хиневич С.Д. и ее представитель Бородачев А.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили их отклонить.

Ответчик Хиневич Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд, счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «Аргонавто» -Джанаева Д.В., в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью «…» кв.м., жилой площадью «…» кв.м. расположенной по адресу: «адрес3». Хиневич Е.А. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью «...» кв.м., жилой площадью «...» кв.м. расположенной по адресу: «адрес1». В квартире так же зарегистрирована Хиневич С.Д. «Дата2» произошел залив квартиры «№», расположенной по адресу: «адрес4». Как следует из представленного акта, составленного комиссией в составе главного инженера участка 11(2) УК ООО «Аргонавто» «ФИО2», инженера участка 11(2) «ФИО1», от «дата6» залив произошел по вине жильцов квартиры «№». Причина залива – замена отопительных приборов. При составлении акта осмотра обнаружены следующие дефекты - комната «...» кв.м.: на стене, на обоях отслоение на площади 5 кв.м.; на потолке, в/э сухие следы протечек на площади «...» кв.м.. Комната «...» кв.м. на потолке в/э сухие следы протечек площади «...» кв.м.; на стене, на обоях сухие следы протечек площадью «...» кв.м. Коридор: на потолке в/э, сухие следы протечек площадью «...» кв.м. На полу ламинат, вздутие по стыкам на площади «...» кв.м. Как следует из выписки по сантехнике ОДС «№» Новая-7 района «Западное Дегунино» «дата8» был вызов по адресу: «адрес3» Ермолаевой Е.А. по поводу залива из кв. «№», нет доступа. Перекрыто 3 стояка центрального отопления. Со слов старшей по подъезду жильцы кв. «№» находятся в Сургуте. «Дата1» был вызов по адресу: «адрес1» Хиневич С.Д., по поводу прорыва трубы. Жильцы самостоятельно производили замену батарей. Стоимость восстановительного ремонта помещения расположенного по адресу: «адрес3» согласно отчета произведенного ООО «ООО» составляет «...».

Судом, был допрошен свидетель, который показал:

Свидетель «ФИО3» показала, что проживает по адресу: «адрес2». Знает жильцов квартиры «№», они ее соседи, спокойные молодые люди. Шума из их квартиры не слышала, жалоб на них не было. Не слышала работ по замене батарей, в тот день был сильный шум в батареях.

Суд, доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку судом не добыто, а сторонами не представлено доказательств ее прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, кроме того показания данного свидетеля не противоречат иным собранным по данному делу доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования Ермолаевой Е.А. к Хиневич С.Д., Хиневич Е.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено судом, залив квартиры истца произошел по вине жильцов квартиры «№» - ответчиков, что подтверждается актом обследования квартиры истца, составленным «дата6» комиссией в составе главного инженера участка 11(2) УК ООО «Аргонавто» «ФИО2», инженера участка 11(2) «ФИО1». Так же суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено суду доказательств опровергающих выводы акта о залива о виновности ответчиков в произошедшем «дата2» заливе. Таким образом, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом. Размер причиненного ущерба подтверждается представленным суду отчетом «№» об оценке стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения расположенного по адресу: «адрес3», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет «...».

Оснований не доверять данному отчету не имеется, поскольку сторонами данный отчет не оспаривался, надлежащих доказательств в его опровержение суду не представлено. Расходы истца по оплате услуг экспертизы «...», данные расходы истца подтверждаются представленной суду квитанцией. Почтовые расходы истца на сумму «...» подтверждаются квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования Ермолаевой Е.А. о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере «...» за оказания услуг ГУП МосгорБТИ Северного ТБТИ по заказу плану жилого помещения и экспликацию, подлежат отклонению, поскольку суду не представлено доказательств и обоснований необходимости несения данных расходов истицей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере «...» однако суд полагает, что данные исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков ему причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с ГПК РФ, НК РФ госпошлина должна быть взыскана с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаевой Елены Анатольевны к Хиневич Светлане Дмитриевне, Хиневич Елене Александровне о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Хиневич Светланы Дмитриевны, Хиневич Елены Александровны в пользу Ермолаевой Елены Анатольевны ущерб от залива в размере «...», расходы по составлению отчета в размере «...», почтовые расходы «...», а всего «...».

Взыскать с Хиневич Светланы Дмитриевны в пользу Ермолаевой Елены Анатольевны госпошлину в размере «...».

Взыскать с Хиневич Елены Александровны в пользу Ермолаевой Елены Анатольевны расходы по оплате госпошлины в размере «...».

В удовлетворении исковых требований Ермолаевой Елены Анатольевны к Хиневич Светлане Дмитриевне, Хиневич Елене Александровне о взыскании расходов по БТИ, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: