Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Любецкой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3930/11 по иску Калинина Сергея Васильевича к Васильеву Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Васильеву С.М. и просит взыскать с ответчика согласно расписке «…», неустойку за несвоевременный возврат займа в размере «...», компенсацию морального вреда в размере «...».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «дата5» ответчик Васильев С.М. взял у истца в долг «...» сроком до «дата2». В подтверждение своего обязательства и получения данной суммы денег Васильев С.М. подписал соответствующую Расписку. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа в указанный срок. В случае просрочки возврата суммы займа сторонами предусмотрена неустойка в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. На «дата1» сумма неустойки составляет «...». Из-за несвоевременного возврата долга ответчиком у истца возникли неприятности и проблемы с его кредиторами, так как данные денежные средства истец брал в заем и ответчик об этом знал. Также, в связи с переживаниями по поводу отсутствия денег и отсутствия перспективы их возврата, появлением из-за этого новых ненужных проблем, истец нервничал, у него поднималось давление, и болела голова. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, истец считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) и оценивает его в «..». «Дата6» истец Калинин С.В. направил ответчику Васильеву С.М. письменную Претензию с просьбой принять меры к погашению долга. Однако и после получения Претензии ответчик Васильев С.М. свою обязанность по погашению долга и неустойки не выполнил. Вновь стал уклоняться от встреч и объяснений и долг до настоящего времени не начал возвращать даже частично.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере «...», неустойку по состоянию на «дата4» в размере «...», компенсацию морального вреда в размере «...».

Истец Калинин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Васильев С.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части суммы займа в размере «...», факт получения денежных средств не оспаривает. Пояснил, что данные денежные средства не смог вернуть истцу, так как Калинин С.В. уехал за пределы РФ на три года.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2, ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что в «дата5» истец Калинин С.В. передал ответчику Васильеву С.М. в долг денежные средства в размере «...», сроком возврата «дата2», что подтверждается распиской. В случае не возврата указанной денежной суммы в указанный срок стороны согласовали размер неустойки в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

«Дата6» истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате суммы долга и процентов за задержку возврата займа.

Как следует из объяснений сторон до настоящего времени сумма займа Калинину С.В. не возвращена.

Оценивая представленные и исследованные доказательства по делу, учитывая, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, исковые требования в части возврата основной суммы долга ответчик признал, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма займа в размере «...». Поскольку ответчик принял на себя обязательства по оплате неустойки по договору, которая составляет 5% от суммы займа за каждый день просрочки, размер неустойки за несвоевременное возвращение заемных средств составил «...». («...» *5%*1004, где 1004 дней просрочки с «дата3» по «дата4»).

Довод ответчика, о том, что он не имел возможности исполнить свои обязательства в связи с выездом истца за пределы Российской Федерации, суд считает несостоятельным. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты неустойки, поскольку в соответствии с п.п. 1, п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Вместе с тем, исходя из характера спорных отношений, суммы основного долга, составляющей «...», суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере «...».

Поскольку заявлено требование имущественного характера, истцом не предоставлено доказательств в обосновании причиненного ему морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в сумме «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина Сергея Васильевича к Васильеву Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Сергея Михайловича в пользу Калинина Сергея Васильевича сумму долга в размере «...», неустойку в размере «...», а всего «...».

В удовлетворении остальной части заявленных требований Калинину С.В. – отказать.

Взыскать с Васильева Сергея Михайловича государственную пошлину в доход государства в размере «...»

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья