Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3634/11 по иску Онищенко Ольги Александровы к Онищенко Константину Анатольевичу, Фатхуллину Равилю Мингазовичу об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Онищенко О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Онищенко К.А., Фатхуллину Р.М. и просит суд исключить из описи имущества: Телевизор «JVS», телевизионную антенну, видеомагнитофон, мобильный телефон «Нокиа» 6300 (женский), ковер коричневый.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года с Онищенко К.А в пользу Фатхуллина Р.М. были взысканы денежные средства в размере «...». Решение вступило в законную силу 04.03.2010 года. Онищенко К.А. является мужем Онищенко О.А.. На основании данного решения «дата» возбуждено исполнительное производство «№». В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отдела Дмитровского УФССП г. Москвы по адресу совместного проживания Онищенко К.А. и Онищенко О.А.. был произведен арест имущества в отсутствие Онищенко О.А., о чем истец узнала только в июле «дата9». В опись вошли следующие вещи: телевизор «JVS», телевизионная антенна, видеомагнитофон, мобильный телефон «Нокиа» 6300 (женский), ковер коричневый. Указанное имущество было приобретено истцом лично еще до регистрации брака с гражданином Онищенко К.А.. Кроме того, у истца на иждивении находится дочь в возрасте 11 лет, интересы которой должны быть учтены. В частности, дочь смотрит телевизор, использует видеомагнитофон для занятий английским языком и другими предметами. Ковер был подарен матерью истца.

Истец Онищенко О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Онищенко К.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик Фатхуллин Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образомлушании дела извещались судом надлежащим образом, возражений не представили, об уважительности причин неявки суд не известили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП по САО УФССП по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрение заявление оставляет на усмотрения суда. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 442 ГПК РФ: 1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что в квартире по адресу «адрес1» зарегистрированы: «ФИО4», «ФИО3», Онищенко К.А., Онищенко О.А. и «ФИО2», что подтверждается выпиской из домовой книги и единым жилищным документом.

Согласно свидетельству о заключении брака между Онищенко К.А. и Строковой О.А. «дата4» был заключен брак, о чем «дата4» Дворцом Бракосочетания «№» составлена актовая запись «№». Строковой О.А. присвоена фамилия Онищенко.

На основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.12.2009 года с Онищенко К.А. в пользу Фатхуллина Р.М. взысканы денежные средства в размере «...». Решение вступило в законную силу «дата1».

«Дата2» на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.12.2009 года выдан исполнительный лист ВС «№».

«Дата10» на основании исполнительного листа ВС «№» и заявление Фатхуллина Р.М. возбуждено исполнительное производства «№» о взыскании с Онищенко К.А. в пользу Фатхуллина Р.М. сумму долга в размере «...».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП по САО УФССП по Москве «дата5» в квартире по адресу «адрес1» произведена опись и арест имущества, что подтверждается актами описи и ареста имущества от «дата5». Согласно данным актом в опись арестованного имущества вошли: телевизор «JVS» - предварительной оценочной стоимостью «...», телевизионная антенна - предварительной оценочной стоимостью «...», видеомагнитофон «JVS» - предварительной оценочной стоимостью «...», мобильный телефон «Нокиа» 6300 «№» предварительной оценочной стоимостью «...», ковер паласный - предварительной оценочной стоимостью «...».

«Дата11» судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП по САО УФССП по Москве вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

В судебном заседании были исследованы фотографии данного арестованного имущества.

Истцом были представлены инструкции к телевизору «JVS», видеомагнитофону «JVS» и телевизионной антенне, а также товарный чек на покупку телевизора «JVS». Также истцом была предоставлена инструкция к мобильному телефону «Нокиа» 6300 и чек на его покупку.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель «ФИО1», которая показала, что истца знает с «дата6», она ее познакомила с Онищенко К.А.. Находится с ними в дружеских отношениях. Первый раз в квартиру к истцу свидетель попала в «дата7»-«дата8» в этот период в квартире у истца телевизор, видеомагнитофон, ковер уже были. Ковер был светлый с рисунком.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку показания допрошенного свидетеля согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Онищенко О.А., исключить из акта описи и ареста имущества от «дата5»: телевизор «JVS», телевизионная антенна, видеомагнитофон «JVS», ковер паласный, поскольку данное имущество принадлежит истцу и приобретено до брака с Онищенко К.А., что подтверждается представленными по делу доказательствами. Как видно из представленного акта описи, сведений о датах приобретения имущества опись не содержит, имущество арестовано на общую сумму «...».

В удовлетворении исковых требований об исключении из акта описи и ареста имущества от «дата5» мобильного телефона «Нокиа» 6300 суд полагает отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данное имущество ей было подарено либо приобретено на личные средства. Вместе с тем, телефон приобретен истцом в период брака, в связи с чем, оснований для исключения его из описи арестованного имущества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Онищенко Ольги Александровы к Онищенко Константину Анатольевичу, Фатхуллину Равилю Мингазовичу об исключении имущества из описи, удовлетворить частично.

Исключить из акта описи и ареста имущества от «дата3», составленной судебным приставом Дмитровского отдела СП УФССП по Москве: телевизор «JVS», телевизионная антенна, видеомагнитофон «JVS», ковер паласный; всего имущества на общую сумму «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: