2-3949/2011

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2011г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Исаевой П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3949/11 по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Шунину Александру Викторовичу, ОАО «СК «Росно», ОАО «СГ-Транс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Шунину Александру Викторовичу, ОАО «СК «Росно» и просит взыскать с ответчиков, в пользу ОАО СГ «МСК» сумму в размере «...», в том числе: «...» – ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием; «...» - расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что «дата1» произошло дорожно-транспортное происшествие: Шунин А.В., управляя а/м «МАРКА2», регистрационный знак «№», совершил столкновение с а/м «МАРКА3», регистрационный знак «№» под управлением «ФИО3», также совершил столкновение с а/м «МАРКА1», регистрационный знак «№», под управлением «ФИО1»

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шуниным А.В. п.п. 10.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП а/м «МАРКА3» был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» (прежнее наименование Страховое ЗАО «МСК-Стандарт») по договору страхования «№».

Согласно Справке о ДТП и Акту осмотра транспортного средства в результате ДТП автомобилю «МАРКА3» были причинены механические повреждения.

По согласованию со Страхователем, осмотр а/м «МАРКА3» был проведен «дата1».

На основании имеющихся и прилагаемых документов, исполняя свои обязательства по вышеуказанному полису (договору) страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере «...». С учетом износа сумма страхового возмещения составляет «...».

Согласно материалам административного дела обязательная гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «РОСНО» (полис AAA «№»).

«Дата4» в досудебном порядке ОАО «СК «РОСНО» выплатило в адрес ОАО «СГ МСК» сумму в размере «...».

На основании вышеизложенного не возмещенная часть страхового возмещения с учетом износа ТС составляет сумму в размере «...».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО» в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет сумму не более «...», в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более «...».

Внеочередным Общим собранием акционеров Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (Протокол «№» от «дата2»), Внеочередным общим собранием акционеров Страхового Закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» (Протокол «№» от «дата3») реорганизовано ОАО «Страховая группа МСК» в форме присоединения к нему Страхового Закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт».

В связи с тем, что в ДТП участвовало три транспортных средства, а лимит ответственности ОАО «СК «РОСНО» в соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО» составляет не более «…» на всех потерпевших, истец не обладает информацией и не может достоверно определить, была ли произведена выплата страхового возмещения другому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, т.е. на Шунина А.В., как на владельца источника повышенной опасности каким и является, а/м марки «МАРКА2», регистрационный знак «№».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шунин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, вину в совершенном ДТП не оспаривал, однако пояснил, что не согласен с суммой заявленного ущерба, поскольку она завышена. Кроме того, указал, что его гражданская ответственность застрахована в ОАО «СК «Росно», которое и должно возмещать ущерб в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «СГ-Транс» (филиал Очаковской базы) по доверенности Рябцева В.В., Борисов Б.Я. в судебное заседание явились, исковые требования признали, пояснили, что Шунин А.В. является работником ОАО «СГ-Транс» (филиал Очаковской базы), его гражданская ответственность застрахована в ОАО «СК «Росно», которое и должно возмещать ущерб в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СК «Росно» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

но решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно и. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что «дата1» в 15 час. 30 мин. по адресу «адрес1» и «адрес2», произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а\м «МАРКА3» государственный регистрационный знак «№», под управлением собственника автомобиля «ФИО3»; а/м «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№», который принадлежит «ФИО2», и которым управлял «ФИО1»; а/м «МАРКА2» «№» государственный регистрационный знак «№», который принадлежит ОАО «СГ-Транс», и которым управлял Шунин А.В. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

«Дата1» инспектором 5-го отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно копии трудовой книжки, Шунин А.В. на момент ДТП являлся работником ОАО «СГ-Транс», работал в должности водителя.

Согласно копии справки, Шунин А.В. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, получает пенсию по инвалидности.

Автомобиль марки «МАРКА3» государственный регистрационный знак «№», на момент ДТП был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» (прежнее наименование Страховое ЗАО «МСК-Стандарт») по договору страхования «№».

Автомобиль марки «МАРКА2» «№» государственный регистрационный знак «№», на момент ДТП был застрахован в ОАО «СК «Росно» по договору страхования «№».

«Дата1» ООО «ООО» был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства «МАРКА3» государственный регистрационный знак «№», о чем составлен акт.

Из представленных: актов скрытых повреждений, заказ-наряда, товарной накладной, счет-фактуры, счета, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАРКА3» государственный регистрационный знак «№», составляет «...». Указанная сумма была оплачена Страховое ЗАО «ЗАО» в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения.

Согласно заключения о стоимости материального ущерба «№», стоимость ремонта автомобиля марки «МАРКА3» государственный регистрационный знак «№», с учетом износа составляет «...».

В досудебном порядке ОАО «СК «РОСНО» выплатило в адрес «ФИО2» сумму в размере «...», что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров.

«Дата4» в досудебном порядке ОАО «СК «РОСНО» выплатило в адрес ОАО «СГ МСК» сумму в размере «...», что подтверждается копией платежного поручения.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пункт 3 данной нормы предусматривает, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что ДТП от «дата1» произошло по вине водителя Шунина А.В., который управлял автомобилем «МАРКА2» «№» государственный регистрационный знак «№», который принадлежит ОАО «СГ-Транс».

Исходя из договорных обязательств между ОАО «СК «Росно» и Шунина А.В., суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ОАО «СК «Росно», застраховавшего гражданскую ответственность Шунина А.В., как виновника ДТП.

Таким образом, Шунин А.В. и ОАО «СГ-Транс» в данном случае являются ненадлежащими ответчиками, и в удовлетворении исковых требований, заявленных к ним ОАО «Страховая группа МСК», надлежит отказать.

Однако, как следует из материалов дела, ОАО «СК «Росно» на основании Федерального закона № 40-ФЗ и Правил осуществления компенсационных выплат принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере «…» в адрес ОАО «СГ МСК».

На основании имеющихся и прилагаемых документов, исполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере «...». С учетом износа сумма страхового возмещения составляет «...». Таким образом, не возмещенная часть страхового возмещения с учетом износа ТС составляет сумму в размере «...».

Учитывая, что по договору страхования гражданской ответственности страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не может превышать «...», суд считает, что к истцу перешло право требования оставшейся суммы с ответчика ОАО «СК «Росно» в размере «...».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОАО «СК «Росно» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере «...» на основании Федерального закона № 40-ФЗ и Правил осуществления компенсационных выплат.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме «...», которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ подлежит взысканию с ОАО «СК «Росно» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Страховая группа МСК» к Шунину Александру Викторовичу, ОАО «СК «Росно», ОАО «СГ-Транс» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Росно» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба «...» и госпошлину в сумме «...», а всего «...».

В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» к Шунину Александру Викторовичу, ОАО «СГ-Транс» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: