Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 г. г. Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Сибирской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4393/11 по иску Кибальник Андрея Владимировича к Багапову Рафату Исмаиловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кибальник Андрей Владимирович обратился в суд с иском к ответчику Багапову Рафату Исмаиловичу и просит взыскать с ответчика Багапова Р.И. сумму ущерба в размере «...»; стоимость подготовки экспертного заключения в размере «...».

Исковые требования мотивированы тем, что истец «дата2» обратился в ОАО СК «РОСНО» за получением страхового возмещения по ДТП, случившимся «дата1» между ним, управлявшим мотоциклом «МАРКА2» госномер «№», и Багаповым Р.И., управлявшим автомобилем «МАРКА1» госномер «№». Нарушение ПДД водителем автомобиля «МАРКА1» привело к ДТП, что подтверждается документами ГИБДД и не оспаривается ответчиком. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «ОАО» по полису ВВВ «№». В тот же день истцом были предоставлены все документы для выплаты, а «дата3» проведен осмотр транспортного средства по направлению от СК. По заключению экспертизы ООО «ООО2» сумма восстановительного ремонта составляет «...» (с учетом износа), что превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП. Исходя из положений законодательства об ОСАГО, в таком случае размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Стоимость имущества определена в размере «...», стоимость годных остатков в размере «...». Истец, не согласившись с размером суммы годных остатков, обратился в экспертную организацию ООО «ООО1», согласно заключению которой стоимость годных остатков составляет «...». Стоимость подготовки заключения составила «...». Лимит ответственности СК при причинении вреда одному потерпевшему составляет «...» в соответствии с законодательством об ОСАГО. Данная сумма выплачена ОАО СК «ОАО» в установленный срок и в полном объеме. Остаток суммы в размере «...» истец полагает ко взысканию с ответчика Багапова Р.И.

Истец Кибальник А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Багапов Р.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает от ответчика признание иска, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба «...», стоимость подготовки экспертного заключения в размере «...», а всего «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кибальник Андрея Владимировича к Багапову Рафату Исмаиловичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Багапова Рафата Исмаиловича в пользу Кибальник Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба «...», стоимость подготовки экспертного заключения в размере «...», а всего «...».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Заборовская С.И.