Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Сибирской А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4236/11 по иску Агеевой Марии Гавриловны к ФГУ ФБ МСЭ о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агеева М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУ ФБ МСЭ, и просит признать экспертное заключение ФГУ «ФБ МСЭ» об утрате «…» с «дата2» незаконным и нарушающим права истца на получение возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья трудовым увечьем в предусмотренном Законодательством РФ объёме; обязать ФГУ «ФБ МСЭ» вынести новое экспертное заключение об утрате истцом «…» с «дата2» пожизненно; признать экспертное заключение ФГУ «ФБ МСЭ» об имеющейся у истца «…»; обязать ФГУ «ФБ МСЭ» вынести новое экспертное заключение об имеющейся у истца «…»; обязать ФГУ «ФБ МСЭ» разъяснить истцу вынесенное экспертное заключение и выдать соответствующие экспертные документы.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата3»-«дата7» истец была обследована и освидетельствована в ФГУ «ФБ МСЭ» согласно поданного ею заявления и направления Главного Бюро МСЭ ЯНАО. Как следует из текста заявления от «дата5», истцом были оспорены экспертные решения МСЭ ЯНАО с «дата30», согласно которым у истца устанавливалось «…» выполнению работы, по которой истец была трудоустроена и при выполнении которой ей было причинено трудовое увечье. Свои требования о пересмотре всех раннее вынесенных экспертных заключений МСЭ ЯНАО истец обосновала тем, что согласно норм ст.3 Федерального Закона РФ от 24.07.98г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае, если пострадавший в результате производственной травмы полностью утратил способность к выполнению работы, по которой был трудоустроен и при выполнении трудовых обязанностей по которой было причинено трудовое увечье, то он «…». При таких обстоятельствах учреждение МСЭ обязано устанавливать пострадавшему «…».

Рассмотрев «дата8» аналогичное обращение, Верховный Суд РФ Определением №ГКПИ03-702 обязал Минтрудсоцразвития РФ отменить абзац 2 пункта 25 подпункта «а» Постановления №56 от 18.07.01г. и внести норму, соответствующую нормам Федерального Закона РФ от 24.07.98г. №125-ФЗ.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 03.02.04г. №КАС 04-1 определение от 16.10.03г. №ГКПИ03-702 было оставлено в силе, в связи с чем, Постановлением №61 26.04.04г. Минтрудсоцразвития РФ были внесены изменения в вышеуказанное Постановление №56 от 18.07.01г.

Решением от 11.01.05г. №ГКПИ-1382 Верховный Суд РФ вновь подтвердил свою позицию по указанному вопросу при рассмотрении аналогичного обращения.

Окончательно применение вышеуказанной нормы Федерального Закона РФ от 24.07.98г. №125-ФЗ Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 10.03.11г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в абзаце 3 п. 19 которого указано, что «данные изъяты».

Постановления Пленума Верховного Суда РФ даются в соответствие со ст. 126 Конституции РФ, имеют силу Закона РФ и обязательны для применения.

Клико - экспертная комиссия лечебно профилактического учреждения с «дата» запретила истцу работать по профессии «профессия» («профессия» каменщик относится к работе с тяжёлыми условиями труда и ежегодные профосмотры для установления «…») в связи с последствиями «…».

Учреждение ВТЭК (МСЭ) ЯНАО с «дата27» устанавливало у истца «…» по профессии «профессия» и при этом устанавливало «…» выполнять любой труд «профессия», указывая в рекомендуемых видах трудовой деятельности (трудовые рекомендации) «Может выполнять лёгкий неквалифицированный труд».

«Данные изъяты».

Порядок установления «…» в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством РФ».

Учреждение ФСС РФ, производящее истцу страховые выплаты с 01.01.00г., выплачивало ей 60% утраченного заработка в соответствие со ст.ст. 11, 12 Федерального Закона РФ от 24.07.98г. №125-ФЗ и «…», указанной в документах, выданных учреждением МСЭ ЯНАО при «…», то есть, полной утратой способности к выполнению работы по профессии «профессия».

Таким образом, в связи с неисполнением учреждением МСЭ ЯНАО постановлений Правительства РФ и норм Федерального Закона РФ от 24.07.98г. №125-ФЗ с «дата» нарушались права истца на получение страховых выплат в размере «…».

ФГУ «ФБ МСЭ» в соответствие с возложенными на него обязанностями, заявлением истца, нормами Федерального Закона РФ от 24.07.98г. №125-ФЗ и постановлениями Правительства РФ, постановлениями Верховного Суда РФ обязано было провести экспертизу раннее выданных экспертных заключений учреждений МСЭ ЯНАО, представленную медико-экспертную документацию обязано было вынеси новое экспертное заключение, согласно которому у истца с «дата2» пожизненно устанавливалось «…».

Как следует из справки о результатах освидетельствования исх. «№» от «дата3»-«дата7» ФГУ «ФБ МСЭ» отказалось вынести новое экспертное заключение об отмене экспертных заключений, вынесенных учреждением МСЭ ЯНАО и вынести новое об установлении у истца «…» с «дата2» пожизненно.

В выданных истцу документах не указано, на основании какого пункта «Правил установления «…» в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ей установлено «…» к выполнению работы по профессии, по которой она работала и при выполнении своих трудовых обязанностей по которой ей было причинено трудовое увечье.

В устной форме экспертное решение в этой части в ФГУ «ФБ МСЭ» истцу не разъяснено.

В выписке из медицинской карты «№», выданной истцу по результатам обследования в Клинике ФГУ «ФБ МСЭ» «…» не указано, что по состоянию здоровья истец постоянно ходит «…», указано только постоянное использование «…» за пределами жилого помещения.

Указанные результаты обследования соответствуют рекомендациям врача –«…», проводившего осмотр и освидетельствование.

«…» установлено «…».

Таким образом, при передвижении вне жилого помещения истец пользуется «….», что обязывает учреждение МСЭ установить у нее «…»: в соответствие с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.09г. №1013н «Классификация и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ» это соответствует «…».

Как следует из справки о результатах освидетельствования исх. «№» ФГУ ФБ МСЭ» также отказалось вынести новое экспертное заключение об отмене раннее вынесенного экспертного заключения учреждений МСЭ ЯНАО, об имеющейся у истца «…».

В устной форме экспертное решение в этой части в ФГУ «ФБ МСЭ» истцу также не разъяснено.

ФГУ «ФБ МСЭ» имело все медико-экспертные документы, необходимые для рассмотрения обращения истца и принятия законного решения.

Истец Агеева М.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика ФГУ ФБ МСЭ по доверенности Махмудов Т.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

«Данные изъяты».

В судебном заседании установлено, что Агеева М.Г., «дата11» г.р. имеет неполное «образование». Профессия – «профессия1», «профессия2», «профессия3». Профессиональный маршрут: «дата11»-«дата12». –«профессия10», «дата13». –«профессия9», «дата14» - «профессия11», «дата14»-«дата15» - «профессия4», «дата15»-«дата16» - «профессия2», «дата16»-«дата17» - «профессия12», «дата17»-«дата18». «профессия7», «дата18»-«дата19». – «профессия10», «дата19»-«дата20». – «профессия1», «дата20»-«дата21» - «профессия5», «дата21»-«дата22» - «профессия6», «дата22»-«дата23» – «прфоессия2», «дата23»-«дата24» - «профессия3», «дата24»-«дата25» - «профессия13», «профессия3», «дата26»-«дата29» – «профессия2», уволена по ст.31 КЗОТ в связи с уходом на пенсию по возрасту.

Из акта о несчастном случае на производстве от «дата6» следует, что: Агеева М.Г. работала в профессии «профессия1». Несчастный случай произошел «дата4». Описание обстоятельств несчастного случая: «дата1» Агеева М.Г. заканчивала кладку лестничной клетки 5-го этажа... потеряла равновесие и упала на площадку 4-го этажа». Диагноз по листку нетрудоспособности: «…».

По данным лечебно-профилактических учреждений (ЛПУ) наблюдалась по поводу «…».

В «дата27» впервые признана «…».

В «дата28» признана «…» с причиной «трудовое увечье» без срока переосвидетельствования, установлено «…».

В «дата31» Агеева М.Г. была освидетельствована по личному заявлению с целью усиления «…». «…».

В «дата32» «…» (УПТ) установлены бессрочно.

В «дата33» гр. Агеева М.Г. была освидетельствована в филиале «№» ФГУ «ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому АО» (обратилась с целью усиления «…») подтверждена «…» с причиной «трудовое увечье» и «…».

«Дата9» в экспертном составе «№» ФГУ «ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому АО» по решению бюро проведена заочная МСЭ по вопросу «…». Решение филиала подтверждено.

Данное решение истица обжаловала в ФГУ «ФБ МСЭ», где ей «дата3» - «дата10» была проведена очная медико-социальная экспертиза в экспертном составе «№» (акт «№») по личному заявлению.

Ретроспективный анализ представленных медицинских, медико-экспертных документов, данные объективного осмотра, данные дополнительного обследования в клинике ФГУ «ФБ МСЭ» показали, что у гр.Агеевой М.Г. основное заболевание –«…».

Исходя из комплексной оценки состояния организма, анализа его клинико-функциональных, профессионально-трудовых, психологических и социально-бытовых данных было сформировано заключение: «…».

В ходе рассмотрения гражданского дела суду представлен акт освидетельствования «№». При проведении освидетельствования учтены следующие аспекты - профессиональный статус, характеристика трудоустройства, способ передвижения до места работы, тяжесть, напряженность, вредность труда, образование, жилищно-бытовые и социально-средовые статусы, степень адаптации жилья к потребностям «…», особое социальное положение, семейное положение. В полном объеме в акте приведены результаты экспертного обследования, данные объективного обследования – врача «…»? изучен основной и сопутствующий диагноз. По результатам проведенного освидетельствования комиссия пришла к выводу, что на момент освидетельствования в ФГУ «ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому АО» и в ФГУ «ФБ МСЭ» все имеющиеся заболевания у Агеевой М.Г. сопровождаются «…». Поэтому объективных оснований для установления второй «…».

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для установления «…», поскольку данные доводы не соответствуют представленным доказательствам, согласно которым данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и исследования при вынесении экспертного решения.

Согласно данным специальной медицинской литературы «…», при которой отсутствуют структурные изменения «…». Все жизненно важные функции нормализуются в течение 1-2 недель после травмы и в последующем никаких клинических проявлений у лиц, перенесших «…», не наблюдается. Исход травмы - выздоровление.

Вышеуказанные последствия производственной травмы («…»), с учетом положительных результатов лечебных мероприятий, позволяли пострадавшей выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве без снижения квалификации и уменьшения объема выполняемой работы в обычных производственных условиях до «дата» и в последующие годы (вплоть до выхода на пенсию по возрасту) не препятствовали выполнению физического труда, в том числе с большой физической нагрузкой (рабочая, зольщик, уборщик производственных помещений и т.п.).

Исходя из вышеизложенного суд считает, что доказательных объективных данных для усиления «…» не имеется, согласно «данные изъяты».

Оценивая представленные документы, суд не усматривает нарушений требований закона, допущенных при проведении освидетельствования Агеевой М.Г., поскольку в акте освидетельствования приведены данные ее обследования, специалистами изучены представленные истцом медицинские документы. У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, а также обоснованности выводов экспертной комиссии. Процедура проведения освидетельствования ответчиком нарушены не была. Решение принято единогласно в присутствии заявителя. Выдана справка о результатах освидетельствования.

Установление истцу ранее «…», а также наличие у истца заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для установления истцу «…» в настоящее время. При этом суд принимает во внимание, что медико-социальная экспертиза осуществляется на основании комплексной оценки состояния организма гражданина, в том числе социально – бытовых, профессионально – трудовых и психологических данных. «Данные изъяты».

Кроме того, при вынесении решения суд принимает во внимание, что Агеевой М.Г. в рамках настоящего дела заявлены требования о признании права на установление «…», однако решение вопросов, связанных с установлением «…» отнесено действующим законодательством к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы, а не суда.

При этом суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 16 Правил направление гражданина на МСЭ, направление гражданина осуществляется организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, после проведения необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Сроки направления определяются ЛПУ по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, требования Агеевой Марии Гавриловны к ФГУ ФБ МСЭ о признании решения незаконным, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агеевой Марии Гавриловны к ФГУ ФБ МСЭ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья