Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Казьминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3370/11 по иску Максюкова Игоря Анатольевича к Гаврилкиной Александре Анатольевне о взыскании долга

установил:

Истец Максюков И.А. обратился в суд с иском к ответчику Гаврилкиной А.А. и просит взыскать с Гаврилкиной Александры Анатольевны в пользу Максюкова Игоря Анатольевича сумму долга в размере «...»; расходы по оплате госпошлины в размере «...», а всего «...».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» истец Максюков Игорь Анатольевич передал в долг Гаврилкиной Александре Анатольевне «...», что подтверждается соответствующей распиской (договором займа). Согласно расписки, ответчица обязалась погасить долг перед Максюковым И.А. до «дата». Однако до настоящего времени Гаврилкина А.А. принятых на себя обязательств, согласно договору займа, не исполнила.

На «дата1» курс евро ЦБРФ составляет «...», что подтверждается информацией интернет-ресурса.

Согласно ст.309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями».

Таким образом, сумма основного долга Гаврилкиной А.А. в рублевом эквиваленте перед истцом составляет «...».

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что «дата2» Максюков Игорь Анатольевич передал в долг Гаврилкиной Александре Анатольевне «...», что подтверждается соответствующей распиской. Согласно данной расписке, ответчица обязалась погасить долг перед Максюковым И.А. до «дата».

Факт заключения договора займа, подтвержденного вышеуказанной распиской, стороной ответчика не оспаривался. Однако как в судебном заседании пояснила представитель ответчика, предусмотренные распиской денежные средства Гаврилкиной А.А. были Максюкову И.А. возвращены.

В подтверждение возражений по заявленному иску представителем ответчика представлены суду выписки по счету, согласно которых следует, что в августе «дата5» ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в общем размере «...».

Опровергая возражения ответчика о возврате долга, истец пояснил суду, что денежные средств, поступившие от ответчика в августе «дата5» в размере «...» – это денежные средства, уплаченные Гаврилкиной А.А. в счет исполнения ранее возникших долговых обязательств.

В подтверждение данных доводов Максюковым И.А. суду представлена расписка от «дата7» на сумму «...», от «дата6» на сумму «...», от «дата4» на сумму «...».

Также суду представлена копия расписки, датированной «дата3», согласно которой истец получил от ответчицы на счет денежные средства в сумме «...» в счет погашения займов от «дата4», «дата6», «дата7».

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленной истцом распиской и не оспаривался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. Срок возврата денежных средств установлен данной распиской до «дата».

Как в судебном заседание пояснил истец, денежные средства Гаврилкиной А.А. не возвращены до настоящего времени.

Оснований не доверять данным объяснениям истца не имеется, поскольку надлежащих доказательств в их опровержение не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что представленные суду выписки по счету, из которых следует, что в августе «дата5» ответчиком было перечислено на счет истца «...», сами по себе не свидетельствуют о том, что данные денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств, предусмотренных распиской от «дата2».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, «дата4», «дата6», «дата7» сторонами также были заключены договоры займа, по условиям которых ответчик получила от истца в долг денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата ранее полученных Гаврилкиной А.А. от истца денежных средств не представлено, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности доводов истца о том, что «...» было уплачено в счет исполнения обязательств по ранее возникшему долгу. Также суд принимает во внимание, что долговые обязательства на сумму «...» возникли «дата2», срок возврата данных денежных средств был установлен до «дата», а денежные средства в сумме «...» были перечислены задолго до окончания срока займа – а августе «дата5».

Представленная истцом копия расписки от «дата3» надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку подлинник данной расписки суду представлен не был.

Доводы представителя ответчика о том, что также Гаврилкиной А.А. в сентябре «дата» была выплачена и оставшаяся сумма займа в размере «...» также не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по делу, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец никогда не выдавал ответчику расписок, подтверждающих исполнение Гаврилкиной А.А. обязательств по возврату займов, объективно ничем не подтверждаются. При этом суд принимает во внимание, что отказ истца в выдаче документов, подтверждающих возврат денег по ранее заключенным договорам займа не явился для ответчика препятствием к тому, чтобы снова взять у истца в долг денежные средства и не явился для ответчика основанием к возврату денежных средств таким способом, который бы позволил четко определить по какому обязательству денежные средства возвращены.

Указание в письменных возражениях ответчика на то, что денежные средства брались на нужды фирмы, принадлежащей истцу и в которой она работала бухгалтером, директором, противоречит текстам самих представленных суду расписок.

Таким образом, суд полагает, что предусмотренные распиской от «дата2» денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере «...». При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из курса евро, установленного ЦБ РФ на дату подготовки в суд искового заявления – «дата1», который составлял «...».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме «...», уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Максюкова Игоря Анатольевича к Гаврилкиной Александре Анатольевне о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Гаврилкиной Александры Анатольевны в пользу Максюкова Игоря Анатольевича сумму долга «...», расходы по оплате госпошлины в размере «...», а всего взыскать «...».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: