Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.11.2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Казьминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2940/11 по иску Сафина Ильдуса Хайдаровича к Зубину Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сафин Ильдус Хайдарович обратился в суд с иском к Зубину Сергею Алексеевичу и просит взыскать с Зубина Сергея Алексеевича в его пользу в счет возмещения ущерба «...»; расходы по оплате услуг эксперта в размере «...».; госпошлину в размере «...»; в счет оплаты услуг представителя «...».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата11» в 11.40 ч. в результате ДТП, совершенного мотоциклом Сузуки без государственных номерных знаков, под управлением ответчика, Зубина Сергея Алексеевича, был причинен ущерб автомобилю марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему Сафину И.Х., и находившемуся в момент ДТП под его управлением.

По факту ДТП был составлен Протокол об административном правонарушении от «дата12» «№». Постановлением по делу об административном правонарушении «№» от «дата12» ответчик был признан виновным в совершении ДТП в связи с нарушением им п. 13.5 ПДД. Указанное Постановление не обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по страховому полису ОСАГО.

В соответствии с Заключением автотехнической экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства от «дата7», проведенной Палатой судебных экспертиз, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины составила: «...».

О проведении независимым экспертом осмотра автомашины, истец заведомо известил ответчика телеграммой, который присутствовал при осмотре автомашины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, основания для отказа ответчика в возмещении истцу причиненного ущерба отсутствуют.

Размер суммы подлежащей взысканию с ответчика составляет «...» и образуется из стоимости затрат на восстановление автомашины «...» и понесенных расходов по оплате работы эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере «...».

Виновник ДТП Зубии С.А. в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.09.2011 года, к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ОАО «Русская Страховая Компания».

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ОАО «РСК» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что во исполнение судебного запроса представлена копия материала «№» по факту ДТП, случившегося «дата11» по адресу «адрес1», с участием автомобиля «МАРКА1» гос.номер «№» под управлением водителя Сафина И.Х. и мотоцикла «МАРКА1» без гос.номера под управлением водителя Зубина С.А.

Из данного материала усматривается, что «дата11» по адресу «адрес1» произошло ДТП с участие двух транспортных средств: а\м «МАРКА1» регистрационный номер «№», который принадлежит Сафину И.Х. и которым управлял он же; ТС мотоцикл «МАРКА1», регистрационный № отсутствует, который принадлежит Зубину С.А. и которым управлял он же. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о ДТП усматривается, что водитель мотоцикла Сузуки, Зубин С.А., нарушил п. 13.5 ПДД РФ.

Согласно выписного эпикриза, Зубин С.А. с «дата11» по «дата10» находился на стационарном лечении в ГКБ «№» г. Москвы.

«Дата11» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

«Дата12» в отношении Зубина С.А. был составлен протокол «№» по делу об административном правонарушении и постановление «№» по делу об административном правонарушении, согласно которым Зубин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

«Дата9» ответчик Зубин С.А., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от «дата12», подал жалобу в Головинский районный суд г. Москвы, в которой просил отменить вышеуказанное постановление. Данная жалоба по существу в настоящее время не рассмотрена.

В материалы дела представлен дубликат страхового полиса ОСАГО серия«№», согласно которого гражданская ответственность Зубина С.А. застрахована Филиалом ОАО «Русская Страховая Компания», срок действия страхования с «дата3» по «дата2».

О проведении независимым экспертом осмотра автомашины марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», истец заведомо известил ответчика телеграммой.

В соответствии с Заключением автотехнической экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства от «дата7», проведенной Палатой судебных экспертиз, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», составила: «...». Величина ущерба с учетом износа запасных частей составила «...».

За проведение указанной экспертизы, истцом было оплачено «...»., что подтверждается актом сдачи-приемки от «дата7», квитанцией-договором.

Истцом оплачены услуги представителя в размере «...», что подтверждается квитанцией от «дата4».

Также суду представлены сведения о режиме работы светофорного объекта.

Из ответа на запрос суда следует, что старший инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД АО САО г. Москвы капитан милиции «ФИО3» приказом врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве «ФИО5» «№» от «дата5» уволен из органов внутренних дел.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве свидетелей были допрошены «ФИО6», «ФИО4», «ФИО1».

Свидетель «ФИО6» пояснил суду, что он наблюдал момент ДТП, когда ехал утром на работу. Ехал по «адрес1» и в районе дома «№» встал на запрещающий сигнал светофора. Загорелась стрелка и черная иномарка разворачивалась до перекрестка через встречную полосу движения, а прямо ехал мотоциклист, произошло ДТП и мотоциклист совершил кувырок в воздухе. Свидетель подъехал помочь. Была еще одна женщина. Свидетель отъехал за водой пострадавшему, когда вернулся, уже была скорая и ГИБДД. Сотрудники ГИБДД свидетеля не опрашивали. Они проверили документы свидетеля, но не опрашивали. Сотрудников ГИБДД было не менее одного, машина ГИБДД была одна. При составлении схемы ДТП свидетель не присутствовал. ДТП было около 12 часов дня. Разошлись через полчаса, минут 40. Сотрудники ГИБДД приехали минут через 15 после ДТП. Свидетель скорую помощь не вызывал. Свидетель когда подъехал, поднял мотоцикл, видел его повреждения. Сказать какие регистрационные знаки были на мотоцикле, свидетель не смог.

Свидетель «ФИО4» пояснил суду, что является инспектором ДПС. Аварию помнит с трудом. Свидетелю известно, что столкнулись мотоцикл и автомобиль. Свидетель пояснил, что на место происшествия они приехали не сразу. Первыми приехали выездные инспектора, они начали оформлять документы. Когда они приехали, то не было водителя мотоцикла. Был только водитель автомобиля. Водителя мотоцикла забрала скорая помощь. Свидетель пояснил, что если бы были очевидцы ДТП, то это они бы указали в административном деле. По расположению транспортных средств и характеру повреждений нельзя определить кто виноват.

Свидетель «ФИО1» пояснил суду, что работает инспектором ДПС, не очень хорошо помнит все детали аварии. Свидетель пояснил, что они приехали на место ДТП не сразу. Сначала приехали инспектора, а потом они. Первыми приезжают те инспектора, кто ближе всех находятся. Столкнулись автомобиль и мотоцикл. Водителя мотоцикла к тому моменту, как они приехали уже не было, его увезли в больницу. Авария была на перекрестке. Свидетелей ДТП не было, к ним никто не подходил, чтобы дать показания. Если бы такие люди были, которые бы видели произошедшее, то они бы обязательно записали их показания. Свидетель пояснил, что не может сказать, кто из водителей нарушил правила дорожного движения. Для этого надо выезжать на место аварии, видеть перекресток и надо знать режим работы светофоров. По схеме ДТП, по характеру повреждений сказать кто виноват в ДТП в том случае нельзя.

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что ДТП от «дата11» произошло по вине водителя Зубина С.А., который нарушил п. 13.5 ПДД РФ.

В силу п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела Сафин И.Г. он следовал по «адрес1» и остановился на перекрестке на пересечении «адрес2» для разворота. Когда загорелся основной зеленый и разрешающая ему движение зеленая стрелка, он начал осуществлять маневр. Когда он начал движение, то увидел двигающегося на него мотоциклиста, в результате чего произошло столкновение.

Оснований не доверять данным объяснениям истца не имеется, поскольку они подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами. Так из объяснений свидетеля ДТП «ФИО2» следует, что на перекресте его автомобиль стоял за автомобилем истца, который начал совершать разворот на зеленую стрелку, которая горела совместно с зеленым сигналом светофора. Кроме того, в объяснениях Зубина С.А., данных в ходе производства по административному делу, ответчик указывает на то, что он осуществлял движение с «адрес2» в сторону Онежской улицы и остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Начал движение от перекрестка на зеленую стрелку, которая горела ему одновременно с основным красным сигналом светофора. Суд полагает, что данные объяснения ответчика согласуются с объяснениями истца о том, что он следовал на зеленую стрелку и основной зеленый сигнал светофора.

Показания свидетеля «ФИО6» не содержат каких-либо сведений о том, какой основной сигнал светофора горел во время осуществления движения истцом и ответчиком. Более того, суд критически относится к данным свидетелем «ФИО6» показаниям, поскольку каких-либо сведений о наличии данного очевидца ДТП административное дело не содержит. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД, оформлявшие ДТП, пояснили суду, что если бы были иные очевидцы ДТП, это было бы отражено в административном деле. Давший свои пояснения «дата6» Зубин С.А. также не указывал на наличие каких-либо очевидцев ДТП.

Оснований не доверять показаниям свидетелей «ФИО4» и «ФИО1» не имеется, поскольку в исходе дела они не заинтересованы, доказательств в опровержение их показаний не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец совершал маневр на разрешающую ему движение зеленую стрелку, горящую одновременно с основным зеленым сигналом светофора, а ответчик совершал маневр на разрешающую движение зеленую стрелку, которая горела одновременно с основным красным сигналом светофора, суд приходит к выводу о том, что Зубин С.А. обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, чего им сделано не было, что свидетельствует о нарушении им. п. 13.5 ПДД РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен п. 9.2 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец совершал разворот в запрещенном ПДД ПРФ месте не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителе ответчика было заявлено ходатайство об истребовании сведений о режиме работы светофорного объекта на дату ДТП, суд счел возможным рассмотреть дело без истребования данных сведений, поскольку из представленных суду сведений о режиме работы светофорного объекта за более поздний период следует, что на светофорных объектах отсутствуют контрольно-записывающие устройства, в связи с чем сообщить истинный режим работы светофоров не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным в ДТП и как следствие в причиненном истцу ущербе является Зубин С.А. нарушивший п. 13.5 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта составила «...». Величина ущерба с учетом износа запасных частей составила «...».

Оснований не доверять доказательствам, представленным в обоснование размера причиненного ущерба не имеется, поскольку доказательств в их опровержение не представлено.

Однако при определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд полагает, что возмещению подлежит определенная Палатой судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере «...», поскольку включение в ущерб стоимости ремонта автомобиля без учета процента износа противоречит ст. 15 ГПК РФ и приводит не к восстановлению нарушенного права, а к неосновательному обогащению.

Также к ущербу истца, подлежащему возмещению относятся расходы истца по составлению автотехнической экспертизы в сумме «...».

Общий размер подлежащего возмещению ущерба составляет «...».

Суд считает, что истец имеет право требования указанной суммы с ответчика Зубина С.А., поскольку ответчик является причинителем вреда. При вынесении решения по делу судом не может быть принят во внимание представленный дубликат страхового полиса, поскольку как следует из представленного дубликата, договор страхования заключен «дата11». Однако на данную дату у ОАО «РСК» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что свидетельствует о том, что договор страхования гражданской ответственности в установленном законом порядке не мог быть заключен «дата11». Из пояснений Зубина С.А., данных им в судебном заседании «дата1» следует, что сотрудникам ГИБДД страховой полис он не предъявлял. Страховой полис у него утерян. В судебном заседании «дата8» ответчик пояснил, что дубликат страхового полиса он получил на «адрес3» в палатке. При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленный дубликат страхового полиса не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора страхования. Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика на дату ДТП договора страхования гражданской ответственности не представлено, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должна быть возложена на причинителя вреда – ответчика Зубина С.А.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба подлежит взысканию «...».

Поскольку исковые требования Сафина И.Х. подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере «...».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Зубина С.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме «...»

Общий размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафина Ильдуса Хайдаровича к Зубину Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Зубина Сергея Алексеевича в пользу Сафина Ильдуса Хайдаровича в счет возмещения ущерба «...», в счет возмещения судебных расходов «...», а всего «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: