Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Казьминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/11 по иску Садовой Анны Тимофеевны к ООО «Юниверсал Трейд Групп» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садова А.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юниверсал Трейд Групп» с просьбой о признании недействительным договора купли-продажи пылесоса «Кирби» 05-07 от «дата12», применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что «дата12» Садова А.Т. приобрела у ООО «Юниверсал Трейд Групп» пылесос «Кирби» 05-07 по цене «...». По данному факту был составлен договор купли-продажи, по условиям которого «...» Садова А.Т. оплатила сразу, оставшаяся сумма «...» должна быть уплачена в рассрочку по «...» ежемесячными платежами до полной оплаты приобретенного товара. Истец полагает, что в момент заключения сделки, она находилась в состоянии, когда была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку перед подписанием договора купли продажи представители компании ответчика несколько часов оказывали на неё психологическое воздействие, в результате которого она подписала договор купли продажи пылесоса, оплатила первый взнос в размере «...». Так же истец ссылается на то, что является пожилым человеком, перенесла «…», периодически у неё возникают проблемы с «...». Является «...». С момента покупки до настоящего времени приобретенным пылесосом истец не пользовалась. Истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора, по основаниям указанным в Законе РФ «О защите прав потребителей», однако получила отказ. Просит признать недействительным договор купли-продажи от «дата12» в силу того, что не могла понимать значение своих действий в момент заключения и руководить ими.

Истец Садова А.Т. и ее представитель по доверенности Трифонова Л.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юниверсал Трейд Групп» по доверенности Вологжанников А.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Представил письменные возражения по иску.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что «дата12» между ООО «Юниверсал Трейд Групп» и Садовой А.Т. был заключен договор купли продажи № 05.07 пылесоса «Кирби» модель «Сентриа». По условиям договора, «...» Садова А.Т. оплатила сразу, оставшаяся сумма «...» должна быть уплачена в рассрочку по «...» ежемесячными платежами в течении 10 месяцев до полной оплаты приобретенного товара не позднее «дата4». По факту передачи товара от продавца покупателю составлен акт приема передачи товара к договору купли-продажи «№» от «дата12» в соответствии с которым, продавец в присутствии Покупателя (Садовой А.Т.) произвел демонстрацию товара. Качество и комплектность переданного товара проверена. Продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) пылесоса, о самом пылесосе. Претензий по переданному товару покупателем не заявлено, в подтверждении чего в акте имеется собственноручная подпись Садовой А.Т. Кроме того к пылесосу прилагались Спецификация (Технический паспорт). В подтверждение получение денежных средств от покупателя по договору «№», ООО «Юниверсал Трейд Групп» выдан товарный чек «№» от «дата12» на сумму «...». В тот же день, «дата12» между ООО «Юниверсал Трейд Групп» и Садовой А.Т. заключен договор на сервисное обслуживание пылесоса «Кирби» приобретенного Садовой А.Т. по договору купли-продажи «№» «дата11»

«Дата2» Садова А.Т. обратилась с претензией в ООО «Юниверсал Трейд Групп» с просьбой о расторжении договора купли-продажи «№» от «дата5».

По сведениям «...» УЗ ЦАО г. Москвы и «...» УЗ ЮЗАО г. Москвы Садова А.Т., зарегистрированная по адресу: «адрес1» «...»

Согласно выписке из истории болезни «№», ЦКБ «...», Садова А.Т. находилась на стационарном лечении в «…» с «дата7» по «дата9» с диагнозом: «...» от «дата3» «...»

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Городской поликлиники «№» г. Москвы от «дата1», Садова А.Т. является «...». Наблюдается поликлиникой в течении 35 лет. Обращалась в поликлинику по поводу «...».

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель «ФИО1», менеджер по продажам ООО «Юниверсал Трейд Групп», показала суду, что демонстрировала работу пылесоса «Кирби» истцу, в её квартире. Демонстрация длилась около 1,5 часов, после чего, увидев сколько грязи убирает пылесос, Садова А.Т. изъявила желание его приобрести, поскольку страдает «…». Садова А.Т. прочитала договор купли-продажи, подписала его произвела первую часть оплаты, рассказывала, что у неё есть дочь, которая не будет возражать против покупки. Вместе с Садовой А.Т. в квартире все время находился её супруг, после оформления покупки они вместе пили чай. Кроме договора купли-продажи были составлены акт приема-передачи, договор на сервисное обслуживание, договор на рассрочку платежа.

Свидетель «ФИО4», дочь истца показала, что проживает совместно с матерью - Садовой А.Т. и отцом. После «дата10» у матери был «...», в результате которого у неё наблюдались «…». Кроме того у истца возникают «…». Во время покупки пылесоса «дата12» свидетель дома отсутствовала. О покупке пылесоса узнала вечером от матери, которая рассказала, что не помнит как приобрела пылесос, так как у неё болела голова. Отец при покупке присутствовал, но в тот день находился в «…».

Свидетель «ФИО3» показала, что проживает в одном подъезде с истцом на 2 этаже, Садова А.Т. на пятом. Они приходят друг к другу в гости общаются практически ежедневно. «Дата12» к ней как и к Садовой А.Т. приходили для бесплатной демонстрации работы пылесоса «Кирби», на демонстрацию она согласилась, от покупки отказалась. Один из представителей компании, во время демонстрации рассказывал, что он из Израиля, в свободной продаже пылесосов «Кирби» нет. Пояснила, что несколько лет замечала странности в поведении Садовой А.Т., которая после «…» не всегда понимает суть разговора. «дата12» утром Садова А.Т. жаловалась ей на головную боль.

Свидетель «ФИО2» показал, что является соседом истца Садовой А.Т. на протяжении двух последних лет, видит её каждый день. Считает, что Садова А.Т. говорит неадекватно, невпопад, забывчива и рассеяна. Рассказала ему о том, что купила пылесос, обстоятельства покупки не помнит.

Определением суда от «дата8» по делу назначена «…» в отношении Садовой А.Т., производство которой поручено ГУЗ «адрес» ПКБ «№» им. «...». На разрешение экспертов поставлены вопросы: «…».

Из заключения комиссии экспертов «№» от «дата6» следует, что Садова А.Т. обнаруживает «…». Об этом свидетельствуют данные анамнеза, подтвержденные результатами настоящего обследования, о наличии у Садовой А.Т. «...» (от «дата12» ) была не столь значительна (определялась в основном «...») и не лишала «ФИО5» способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При оценке заключения «…», суд учитывает, что при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а так же соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводам экспертов дано научное обоснование. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемого договора купли-продажи «№» от «дата12» недействительным не имеется, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что в момент заключения указанного договора Садова А.Т. находилась в состоянии, когда не понимала значения своих действий и не руководила ими, суду не представлено.

Как следует из представленных суду справок, «...» Садова А.Т. «...». Из заключения «…» следует, что Садова А.Т. на момент заключения договора купли-продажи («дата12») «...», могла понимать значение свои действий и руководить ими.

Свидетель «ФИО1» показала, что общались с Садовой А.Т. «дата12» и сомнений в адекватности Садовой А.Т. у них не возникало. Садова А.Т. рассказала ей, что приобретает пылесос, потому что страдает «…». Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, поскольку они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Доводы свидетелей «ФИО4», «ФИО3», «ФИО2» о неадекватном поведении Садовой А.Т. носят субъективный характер, объективно ничем не подтверждаются и противоречат собранным по делу доказательствам. В показаниях «ФИО3», «ФИО2» о нарушениях в состоянии здоровья Садовой А.Т. речь идет только о некоторых проблемах при поддержании разговора со стороны Садовой А.Т. Свидетель «ФИО4» является дочерью истца и косвенно заинтересована в исходе дела. Никто из этих свидетелей непосредственно не присутствовал при заключении договора купли-продажи. При таких обстоятельства, суд полагает, что показания свидетелей «ФИО4», «ФИО3», «ФИО2» не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающими доводы истца.

Доводы иска Садовой А.Т. о том, что она не помнит обстоятельств заключения договора купли-продажи «№» от «дата12» опровергаются её же пояснениями в судебном заседании, в ходе которого она пояснила, что во время демонстрации и при заключении договора в квартире присутствовал её муж, демонстрировала пылесос девушка, один из демонстраторов, рассказывал, что родом из Израиля и в свободной продаже пылесосы данной марки не продаются, что согласуется с показаниями свидетеля «ФИО3» давшей в этой части аналогичные показания. Для демонстрации качества уборки пылесосом на палас клали «кружки», объясняли, что можно пылесосить и шторы.

То обстоятельство, что Садова А.Т. является «...», сами по себе не свидетельствуют о её невозможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Учитывая, что оснований для признания договора купли-продажи «№» от «дата12» г недействительным не имеется, требования о применении последствий недействительности сделки – взыскании с ООО «Юниверсал Трейд Групп» денежных средств в размере «...», оплаченных Садовой А.Т., признании недействительным заявления Садовой А.Т. «№» от «дата1» о заключении договора займа, для оплаты в рассрочку оставшейся суммы по договору купли-продажи «№» от «дата12» пылесоса «Кирби», также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садовой Анны Тимофеевны к ООО «Юниверсал Трейд Групп» о признании договора купли-продажи «№» от «дата12» недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: