Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 г. г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., с участием прокурора Ряжко В.А., при секретаре Теблоевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3951/11 по иску Цветковой Оксаны Николаевны, Макаровой Елены Константиновны к Криковой Ирине Викторовне, Крикову Ивану Владимировичу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Цветкова О.Н., Макарова Е.К. обратились в суд с иском к ответчику Криковой И.В. и просят взыскать с ответчика Криковой Ирины Викторовны в пользу истца Цветковой Оксаны Николаевны компенсацию морального вреда в размере «...»; взыскать с ответчика Криковой Ирины Викторовны в пользу истца Макаровой Елены Константиновны компенсацию морального вреда в размере «...».

Исковые требования мотивированы тем, что в июле «дата8» истцы, выйдя с работы, направлялись пешком в сторону Сретенского бульвара, по Милютинскому переулку. В районе «адрес3», автомобиль ответчика совершил столкновение с автомобилями, припаркованными у указанного дома, при столкновении пострадали два пешехода Цветкова О.Н. и Макарова Е.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен вред здоровью. Макарова Елена Константиновна госпитализирована в городскую клиническую больницу «№» г. Москвы с «…». Цветковой Оксане Николаевне в результате ДТП причинен вред здоровью – «…».

В связи с произошедшими событиями истцы проходят лечение в Городской клинической больнице «№» «...», испытывая при этом нравственные и физические страдания.

Транспортное средство марки «МАРКА1» «№» принадлежит на праве собственности ответчику Криковой Ирине Викторовне. В соответствии с ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. От 06.02.2007 года № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, Физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, причиненный ответчиком выразился в следующем, истцы вынуждены с «дата3» до настоящего времени проходить лечение в больнице «№» г. Москвы. Цветкова Оксана Николаевна не может самостоятельно передвигаться до настоящего времени.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 года, к участию в дело в качестве соответчика привлечен Криков И.В.

Истцы Цветкова О.Н. и Макарова Е.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Катловский А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Крикова И.В., Криков И.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчиков по доверенности Новиков Г.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТМ, автомобиль марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», принадлежит на праве собственности Криковой И.В.

«Дата9» Криковой И.В. была выдана доверенность на имя «ФИО1» и Крикова И.В. на право управления транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№». Доверенность выдана сроком на один год.

«Дата4» представлена сводка ДТП, имевшего место «дата3» на «адрес3», в которой указано, что «дата3» в 19 час. 00 мин. по телефону поступило сообщение от дежурного по полку ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы о дорожно-транспортном происшествии по адресу: «адрес3», в результате которого пострадало 2 пешехода. Неустановленный водитель, управляя предположительно автомашиной «МАРКА1» фрагмент государственного регистрационного знака «№», который двигался по «адрес3» в сторону «адрес1», и у дома «№» по «адрес3» произвел наезд на стоящие транспортные средства «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», принадлежит «ФИО3». В результате наезда автомашина «МАРКА2» продвинулась вперед, произвела наезд на пешеходов переходивших проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте слева на право по ходу движения, с последующим столкновением с спереди стоящей автомашиной «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», принадлежит «ФИО5». В результате ДТП пострадали пешеходы: 1. Цветкова Оксана Николаевна, «дата7» года рождения, которая нарядом скорой медицинской помощи «№», с предварительным диагнозом: «...» в «№» ГКБ г. Москвы. 2. Макарова Елена Константиновна, «дата6» года рождения, которая нарядом скорой медицинской помощи «№», с предварительным диагнозом: «...», доставлена в гор.травм пункт «№» поликлиники г. Москвы.

В подтверждение причиненных повреждений здоровья, истцами представлены копии медицинских справок, выданных ГКБ «№» г. Москвы.

«Дата5» в отношении Крикова И.В. был составлен протокол «№» по делу об административном правонарушении, согласно которого Криков И.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

«ФИО1», Криков И.В., Крикова И.В. постоянно зарегистрированы по адресу «адрес2», что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из ответа на запрос суда ГКБ «№» г. Москвы представлена медицинская документация в отношении Макаровой Е.К. и Цветиковой О.Н.

Администрация Городской поликлиники «№» ЦАО г. Москвы сообщает, что «дата3» обращение в травматологическое отделение поликлиники от Макаровой Елены Константиновны не зарегистрировано. В компьютерной базе данных пациентка не числится, медицинской документации на пациентку нет.

Макарова Е.К. имеет несовершеннолетнюю дочь «ФИО2», «дата1» года рождения.

Цветкова О.Н. имеет несовершеннолетнего сына «ФИО4», «дата2» года рождения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что факт участия Крикова И.В. в ДТП является установленным, поскольку подтверждаются сводкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении и не оспаривался в ходе рассмотрения дела ответчиком. Согласно представленной копии доверенности, право управления Крикова И.В. имело законный характер, поскольку было основано на основании выданной собственником автомобиля доверенности. При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за причиненный моральный вред на собственника автомобиля не имеется, в связи с требования, заявленные к Криковой Ирине Викторовне подлежат отклонению.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем управлял ответчик Криков И.В., в результате произошедшего ДТП был причинен вред здоровью истцов, суд соглашается с доводами истцов о том, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, подлежащей компенсации.

При этом суд принимает во внимание медицинские справки, выданные ГКБ «№» г. Москвы, в которых указаны повреждения, причиненные истцам в результате ДТП.

Оснований сомневаться в том, что данные повреждения здоровью истцов причинены в результате ДТП не имеется, поскольку доказательств в опровержение данных обстоятельств не представлено.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в том числе материального и семейного положения ответчика, с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Цветковой О.Н. в счет компенсации морального вреда «...», в пользу истца Макаровой Е.К. «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цветковой Оксаны Николаевны, Макаровой Елены Константиновны к Криковой Ирине Викторовне о возмещении морального вреда отказать.

Исковые требования Цветковой Оксаны Николаевны, Макаровой Елены Константиновны к Крикову Ивану Владимировичу о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Крикова Ивана Владимировича в пользу Цветковой Оксаны Николаевны в счет компенсации морального вреда «...».

Взыскать с Крикова Ивана Владимировича в пользу Макаровой Елены Константиновны в счет компенсации морального вреда «...».

Взыскать с Крикова Ивана Владимировича госпошлину в доход государства в сумме «...».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья