Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4544/11 по иску Васильева Алексея Геннадьевича к Васильевой Ольге Сергеевне о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Васильевой О.С. и просит признать сделку между Лачиновым С.А. и Васильевой О.С. ничтожной.

Свои требования истец мотивирует тем, что «дата5» Лачинов С.А. обратился с исковыми требованиями к Васильевой О.С. о взыскании денежных средств. По его утверждению Васильева О.С. получила от него в период брака с Васильевым А.Г. денежные средства на покупку квартиры. В Тимирязевском районном суде г. Москвы было заведено гражданское Дело №2-4132/11, Васильев А.Г. по данному делу выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На судебном заседании «дата6» представитель Ответчика огласила в суде намерение Истца и Ответчика заключить между собой мировое соглашение. Сделка между Лачиновым С.А. и Васильевой О.С. ничтожна.

В Деле № 2-4132/11 Лачиновым С.А. была предоставлена копия Претензии, в которой он обращается к Ответчику - Васильевой О.С. и Васильеву А.Г. - погасить заемные средства на сумму в размере «...» в рублевом эквиваленте по курсу на день возврата займа. Никаких документов о погашении до «дата1» заемных средств на сумму «...» он не предоставил ни ранее - в «дата9», ни сейчас - через полтора года. Суду не предоставлено также никаких документов по целевому использованию денежных средств - на что конкретно тратились средства, предоставленные именно Лачиновым С.А., а не общие деньги семьи. Из Претензии Лачинова С.А - предоставлялись заемные средства, и стороны совместно обязались их погасить, при предъявлении его требования. Истец узнал впервые о долге Васильевой О.С. перед Лачиновым С.А. только после предоставления в суд отзыва на исковое заявление к Васильевой О.С. по Делу №2-1436/10 от 18.04.2010 года, о разделе совместного имущества. Долг Васильевой О.С. перед Лачиновым С.А. был с самого начала придуман для обеспечения Васильевой О.С. своего рода бонуса, позволяющего диктовать свои условия по вопросам раздела совместного имущества. Все варианты решения этого вопроса: мировое соглашение, договор о намерениях, предварительный договор мены долями составленные и предложенные Васильевой О.С. и принятые Васильевым А.Г. были незаконны и впоследствии оспорены самой Васильевой О.С..

Дело №2-1436/10 о разделе имущества по определению Мосгорсуда было передано на повторное рассмотрение в суд первой инстанции и заведено Дело №2-3250/11 от 01.08. 2011 года. В Деле №2-1436/10 от 18.04.2010 года, о «...», даже перед рассмотрением его по существу, кроме ходатайства о привлечении Лачинова С.А. в качестве свидетеля и его Претензии. О письменной форме Договора между ним и Васильевой О.С. речи не шло и ее расписки на эту тему не предъявлялось. Согласно предъявленным Васильевым А.Г. возражений «дата10» на встречное исковое заявление Ответчика - Васильевой О.С. по Делу №2-3250/11 следует, что обе претензии - это по существу ксерокопия одного листа бумаги с текстом, причем ни на одной из них нет даты их составления Лачиновым С.А., а также даты получения лицом, к которому они относятся. Исходя из основного смысла этой бумаги и перекликающимися с ней репликами из встречного иска (лист дела 88), господином Лачиновым С.А. был заключен устный, договор целевого беспроцентного займа на сумму «...». На претензии указаны две даты заключения договора займа «дата4» и «дата8», что делает его ничтожным в силу п. 1 ст. 807 ГКРФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Ни о том, что заемщик взял у Лачинова С.А. «...», ни о том, что заемщик вернул Лачинову С.А. часть долга письменных подтверждений нет.

Для рассмотрения дела по существу Ответчик предоставил кроме встречного иска только претензию Лачинова С.А. Через полтора месяца «дата2» была предоставлена копия расписки Васильевой О.С.. Копия расписки Васильевой О.С, предоставленная Лачиновым С.А. с его точки зрения, является письменным договором займа. Согласно Части 1 Раздел 3 Глава 27 Статья 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В данной расписке нет ни слова - ни о конкретной квартире, на приобретение которой предоставляются денежные средства, ни о покупке мебели - что противоречит условиям целевого беспроцентного займа со сроком, до востребования П.1 Искового заявления Лачинова С.А.. Данная копия расписки не имеет никакого отношения к делу, и не является доказательством.

Истец Васильев А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Васильева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Лачинов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169. ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Судом установлено, что «дата7» Васильева О.С. взяла в долг денежные средства у Лачинова С.А. в размере «...» на приобретение и ремонт квартиры.

«Дата5» Лачинов С.А. обратился в суд с иском к Васильевой О.С. о взыскании денежных средств по вышеуказанной расписке.

«Дата3» на основании определения Тимирязевского районного суда гражданское дело по иску Лачинова С.А. к Васильевой О.С. о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом Лачинова С.А. от исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушения указанной выше нормы истцом не представлено доказательств несоответствие сделки требованиям закона. Более того Васильев А.Г. не является стороной по данной сделке, производство по иску Лачинова С.А. к Васильевой О.С. о взыскании денежных средств по оспариваемой истцом сделке прекращено в связи с отказом от иска, следовательно каких-либо правовых последствий по данной сделке у Васильева А.Г. не возникает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева Алексея Геннадьевича к Васильевой Ольге Сергеевне о признании сделки ничтожной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: