Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Учуватовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4228/11 по иску Карташова Владимира Ревальдовича к Прусенкову Роману Владимировичу о взыскании долга и процентов, встречному иску Прусенкова Романа Владимировича к Карташову Владимиру Ревальдовичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карташов В.Р. обратился в суд с иском к ответчику Прусенкову Р.В., и просит взыскать сумму долга в размере «...», проценты в размере «...», расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата4» по просьбе ответчика истец передал ему в долг денежную сумму в размере «...», эквивалентную «...» по курсу ЦБ РФ (Курс ЦБ РФ на «дата3» 1доллар США – 31,84 руб.). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской должника. Прусенков Р.В. обязался вернуть всю сумму долга до «дата6», а в случае не возврата, после «дата5» по первому требованию истца с уплатой процентов в размере «...» за каждый месяц. До настоящего времени должник уклоняется от уплаты долга и процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчик Прусенков Р.В. обратился в суд со встречным иском к Карташову В.Р. о признании договора займа незаключенным. Мотивирует встречные исковые требования тем, что «дата4» Прусенков Р.В. не получал от Карташова В.Р. денежные средства, а расписку написал вследствие тяжелых жизненных обстоятельств.

Истец Карташов В.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с отъездом в командировку, «дата10» в судебном заседании присутствовал, «дата11» лично сдал в экспедицию суда ходатайство об отложении дела, при этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил. Суд пришел к выводу о том, что истец отсутствует в судебном заседании по неуважительной причине, поэтому принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прусенков Р.В. и его представитель по доверенности Комисарова В.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Карташова В.Р., просили в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд. Встречный иск о признании договора займа незаключенным просили удовлетворить, ссылаясь на то, что фактически денежные средства Карташовым В.Р. в день написания расписки ответчику не передавались.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Карташова В.Р. и отказе во встречном иске Прусенкову Р.В. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что «дата4» Прусенковым Р.В. была написана расписка, из содержания которой следует, что Прусенков Роман Владимирович взял в долг у Карташова Владимира Ревальдовича сумму «...» по курсу ЦБ РФ и обязался вернуть указанную сумму до «дата6». Распиской оговорены проценты из расчета «...» в месяц по курсу ЦБ. Так же оговорена обязанность должника вернуть всю сумму долга и проценты по первому требованию Карташова В.Р. после «дата5».

«Дата7» Карташов В.Р. обратился с требованием к Прусенкову Р.В. о возврате суммы долга и процентов по договору займа от «дата4» в срок до «дата8». В тот же день требование вручено Прусенкову Р.В., в обоснование чего суду представлено требование с его подписью о получении, и не оспаривалось им в судебном заседании.

В предыдущем судебном заседании истец Карташов В.Р. пояснял, что в день написания ответчиком расписки «дата4» денежные средства в размере «...» он ответчику не передавал. Он передал ответчику в долг «...» примерно в сентябре «дата9» без расписки, с условием возврата с процентами через месяц- полтора. Ввиду того, что между ним и ответчиком были деловые отношения с взаимными денежными взаиморасчетами, они встретились в кафе «дата4» и решили, что с учетом ранее возникшего с сентября долга с процентами ответчик должен ему так же по другим обязательствам общую сумму в «...». Они оговорили размер процентов, с выплатой которых ответчик вернет ему эти деньги, после чего Прусенков Р.В. написал расписку.

Ответчик в судебных заседаниях не отрицал факта получения от истца «...» в сентябре «дата9», а так же не отрицал факта написания расписки на сумму «...», подтвердив при этом, что денежные средства ему «дата4» истец не передавал. По состоянию на день написания расписки он действительно признавал, что должен истцу «...» и обязался их вернуть с уплатой процентов, однако в настоящее время признает только сумму «...», даже при условии, что «...» он истцу вернул. Оговаривая общую сумму долга в размере «...», истец ввел его в заблуждение, утверждая, что он, якобы, отдал за него (ответчика) третьему лицу долг в размере «...», и поэтому этот долг он (ответчик) теперь должен истцу. В действительности оказалось, что никому Карташов В.Р. деньги в размере «...» за него (ответчика) не передавал, поэтому возвращать их он истцу не должен. Так же не признает остальной долг в размере «...», поскольку считает, что эта сумма является завышенными процентами на сумму займа в «...». Помимо этого, считает, что проценты на сумму «...» он истцу выплачивать не должен, поскольку займом в размере «...» не пользовался.

Вместе с тем, исходя из объяснений сторон и материалов дела, суд приходит к выводу о том, что написав «дата4» расписку, ответчик Прусенков Р.В. подтвердил наличие своих обязательств перед истцом на сумму «...». При признании данного обязательства ответчик не указал в расписке о том, из чего состоит данная сумма долга, а указал общий размер своих обязательств. При этом, не имеет правового значения довод ответчика о незаключенном «дата4» договоре займа ввиду безденежности, поскольку Прусенков Р.В. в соответствии с положениями ст. ст. 309-301 ГК РФ должен истцу денежные средства по обязательству, подтвержденному распиской, а доказательств о составлении расписки под психологическим давлением и влиянием угроз со стороны Карташова В.Р. ответчиком не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что договор является ничтожным ввиду его противоречия Федеральному закону "О валютном регулировании и валютном контроле", не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ). При условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки либо утрату доказательственного значения обстоятельства производства расчетов.

Из расписки от «дата4» усматривается, что Прусенков Р.В. обязуется вернуть «...» до «дата1», с выплатой процентов за каждый месяц в размере «...», то есть сумма процентов подлежащих уплате составляет (400х3мес.)=«...». Выплата процентов за период, следующий за «дата1» распиской не предусмотрена, поскольку срок возврата денежных средств определен моментом востребования долга и процентов истцом. В связи с этим, требование истца о взыскании процентов за период после «дата1» не основано на законе.

Заявление Прусенкова Р.В. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку Карташов В.Р. обратился к Прусенкову Р.В. с требованием о возврате долга «дата7», после чего обратился с иском в суд «дата2» - сроковой давности при обращении в суд истцом не пропущен.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа («дата4»), однако, учитывая, что предметом договора являлась иностранная валюта – доллары США, проценты по договору займа также оговорены в долларах США, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Прусенкова Р.В. в пользу истца Карташова В.Р. сумму основного долга в иностранной валюте, в размере «...» и проценты в размере «...», а всего «...» по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Карташова В.Р. с ответчика Прусенкова Р.В. в его пользу подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташова Владимира Ревальдовича удовлетворить частично.

Взыскать с Прусенкова Романа Владимировича в пользу Карташова Владимира Ревальдовича «...» в рублях, по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения.

Взыскать с Прусенкова Романа Владимировича в пользу Карташова Владимира Ревальдовича госпошлину в размере «...».

В остальной части исковых требований Карташову Владимиру Ревальдовичу - отказать.

В удовлетворении исковых требований Прусенкову Роману Владимировичу к Карташову Владимиру Ревальдовичу о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: