Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4134/11 по иску Метелева Александра Евгеньевича к Марюшину Михаилу Николаевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Метелев А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Марюшину М.Н. и просит взыскать сумму долга по договорам займа в размере «...», расходы по оплате госпошлины в размере «...». Мотивируя свои исковые требования тем, что «дата2» Метелевым А.Е., были предоставлены в долг Марюшину М.Н. денежные средства в размере «...», «дата1» денежные средства в сумме «...», о чем ответчик указал в расписках. По условиям расписок ответчик должен был вернуть сумму долга «по первому требованию». «Дата3» истцом было направлено ответчику письменное требование о возврате долга. Однако до настоящего времени свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Истец Метелев А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Марюшин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, счел возможным с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что «дата2» была написана расписка в соответствии с которой: «Я, Марюшин М.Н….. занял у Метелева А.Е., денежную сумму в размере «...». Означенную выше сумму обязуюсь вернуть по первому требованию». «Дата1» была написана расписка в соответствии с которой: «Я, Марюшин М.Н….. занял у Метелева А.Е., денежную сумму в размере «...». Означенную выше сумму обязуюсь вернуть по первому требованию». «Дата3» Метелевым А.Е. в адрес Марюшина М.Н. было направлено требование о возврате займа.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания основного долга по договорам займа в размере «...»., подлежат удовлетворению, поскольку факт получения денег по договору и дополнительному соглашению к договору, а так же факт не возврата долга, ответчиком оспорен не был, никаких иных доказательств или возражений относительно исковых требований представлено не было. Поскольку по распискам истцу сумма долга не возвращена, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере «...».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Метелева Александра Евгеньевича к Марюшину Михаилу Николаевичу о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с Марюшина Михаила Николаевича в пользу Метелева Александра Евгеньевича долг в размере «...», госпошлину в размере «...», а всего «...». Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: