Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Стройковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2165/11 по иску Кочнева Геннадия Николаевича к Аристову Олегу Вячеславовичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочнев Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику Аристову О.В., и в уточненном варианте исковых требований просит признать недействительным завещание, составленное «дата7» от имени «ФИО3» на имя Аристова О.В., удостоверенное нотариусом «ФИО7» Гаджимагомедовым А.А. в реестре «№».

Требования мотивированы тем, что истец является наследником третьей очереди по закону после смерти «дата8» тетки «ФИО3», проживавшей по адресу: «адрес2».

В установленном законом порядке истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако выяснилось, что у наследодателя имеется наследник по завещанию на все имущество Аристов О.В. Завещание составлено от имени «ФИО3» и удостоверено нотариусом «ФИО7» Гаджимагомедовым А.А. в реестре за «№».

Истец считает, что завещание составлено в нарушение требований закона, поскольку в реестре нотариуса «ФИО7» Гаджимагомедовым А.А. под записью «№» содержатся сведения о другом нотариальном действии, а не об удостоверении завещания «ФИО3» на имя Аристова О.В. Кроме того, «ФИО3» намерений составлять завещание в пользу Аристова О.В. не имела, в «ФИО7» не выезжала.

В судебном заседании представители истца Кочнева Г.Н. по доверенности Красиков С.В. и Кочнева В.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Аристов О.В. в судебное заседание не явился, содержится в следственном изоляторе, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третьи лица- нотариус Бурова Н.В., нотариус Гаджимагомедов А.Б., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 50 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

В судебном заседании установлено, что «ФИО3» являлась собственником жилого помещения по адресу: «адрес2».

«Дата8» «ФИО3» умерла.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Весьегонского районного суда Тверской области от 15. 03. 2011 г. установлен юридический факт, в соответствии с которым отец истца Кочнева Г.Н. - «ФИО6» и «ФИО3» являются родными братом и сестрой.

«Лата2» представитель Аристова О.В. обратился к нотариусу «адрес» Буровой Н.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию. К заявлению приложено завещание, составленное «дата7» от имени «ФИО3» в пользу Аристова О.В., удостоверенное нотариусом «ФИО7» Гаджимагомедовым А.А. в реестре «№».

«Дата6» Кочнев Г.Н. как наследник третьей очереди обратился к нотариусу г. Москвы Буровой Н.В. с заявлением о принятии наследства.

В ответ на запрос нотариуса, «дата1» нотариус «ФИО7» Гаджимагомедов А.А. сообщил о том, что удостоверенное им в реестре за «№» завещание от имени «ФИО3» на имя Аристова О.В. при удостоверении полностью им прочитано завещателю и собственноручно им подписано. Завещание не отменено, новое не составлено.

В соответствии с выпиской из истории болезни, составленной врачом санатория «…» «ФИО7», «ФИО3» находилась на лечении в санатории с «дата4» по «дата9».

В ходе рассмотрения дела истец и его представители поясняли, что в силу состояния здоровья «ФИО3» не могла на момент составления завещания находиться в «ФИО7». Кроме того, Аристова О.В. она не знала, и намерений составлять в его пользу завещание не имела.

Свидетели «ФИО1», «ФИО2», «ФИО5», «ФИО8», «ФИО4», допрошенные в ходе рассмотрения дела, подтвердили доводы истца о том, что «ФИО3» редко выходила из дома, страдала онкологическим заболеванием, никому из посторонних лиц свою квартиру оставлять намерений не имела, в Дагестан не выезжала, посторонние люди к ней в квартиру не приходили.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам.

«Дата3» СЧ СУ при УВД САО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

«Дата10» СО при ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы Аристову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение покушения на мошенничество, который совместно с «ФИО10», «ФИО9» и иными неустановленными следствием лицами, имея преступный умысел на приобретение права на чужое имущество- квартиру «адрес2», принадлежавшую по праву собственности «ФИО3», умершей «дата8», имевшей наследника по закону Кочнева Г.Н., совместно с соучастниками изготовил поддельное завещание от «дата7», удостоверенное нотариусом «ФИО7» Гаджимагомедовым А.А., в соответствии с которым все свое имущество «ФИО3» завещает все свое имущество Аристову О.В., которое он с соучастниками представил нотариусу г. Москвы Буровой Н.В. для открытия наследственного дела. Свои преступные действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т. к. они были обнаружены и пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

В рамках расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с которой подпись, расположенная после рукописных записей после слов «..в чем ниже собственноручно подписываюсь» завещания от «дата7» серии «№» удостоверенного нотариусом «ФИО7» Гаджимагомедовым А.А., выполнены не «ФИО3», образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом.

По сообщению врио начальника СО ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы от «дата5», в рамках уголовного дела в отношении Аристова О.В. и др. был осуществлен выезд в «адрес1», где у нотариуса Гаджимагомедова А.А. изъят реестра, в котором содержится запись «№» от «дата7».

В соответствии с копией выписки из реестра, представленной СО ОМВД России по Бескудниковскому району, за «№» от «дата7» внесена запись о совершении другого нотариального действия.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, Аристов О.В. представил в наследственное дело завещание, которое не соответствует требованиям закона, поскольку оформлено не в соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ и п. 1 ст. 50 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Таким образом, данное завещание в силу закона является недействительным (ничтожным).

Кроме того, о ничтожности завещания свидетельствуют показания «ФИО1», «ФИО2», «ФИО5», «ФИО8», «ФИО4», сообщившие, что «ФИО3» не имела намерений составлять завещание, а так же заключение эксперта, которое дано при расследовании уголовного дела, в котором указано, что подпись в завещании выполнена не «ФИО3», а другим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным завещание от «дата7», составленное от имени «ФИО3» на имя Аристова О.В., с имеющейся записью об удостоверении его нотариусом «ФИО7» Гаджимагомедовым А.А. в реестре «№».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: