2-4356/2011

Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Стбирской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4356/11 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Серегину Николаю Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Серегину Николаю Николаевичу и просит взыскать с Серегина Н.Н. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" «...»; взыскать госпошлину «...».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата5» в г. Москве произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «МАРКА1», гос. per. знак «№» были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства материальный ущерб.

Как следует из документов ГИБДД, Серегин Н.Н., управляя транспортным средством «МАРКА2», гос. per. знак «№», нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «МАРКА1».

В соответствии с калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «МАРКА1» составила «...».

В связи с тем, что транспортное средство «МАРКА1» было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта «№» от «дата3» в ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем, что подтверждается Страховым актом и выплатило страховое возмещение в сумме «...».

Риск гражданской ответственности Ответчика в момент ДТП застрахован не был.

Амортизационный износ поврежденного транспортного средства «МАРКА1» составил 15,3%, что в денежном выражении «...».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Представитель истца в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик Серегин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что «дата5» по адресу «адрес1» произошло ДТП с участие двух транспортных средств: а\м Лексус регистрационный номер «№», который принадлежит «ФИО2» и которым управлял «ФИО1»; а\м «МАРКА2», регистрационный «№», который принадлежит Серегину Н.Н., и которым управлял он же. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

За нарушение водителем Серегиным Н.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта автомобиль Лексус регистрационный номер «№», который принадлежит «ФИО2», был застрахован на момент аварии в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта «№» от «дата3».

«Дата6» «ФИО3» обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

В связи с тем, что транспортное средство Лексус было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта «№» от «дата3» в ОАО «АльфаСтрахование», истец признало событие страховым случаем, что подтверждается Страховым актом и выплатило страховое возмещение в сумме «...», поскольку в соответствии с калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус составила «...».

Из заключения «№» усматривается, что амортизационный износ поврежденного транспортного средства «МАРКА1» составил 15,3%, что в денежном выражении «...».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба является Серегин Н.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку гражданская ответственность «ФИО2» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец произвел ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего «ФИО2»

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила «...», а с учетом износа «...».

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере «...».

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку ответчик является причинителем вреда, а его гражданская ответственность на дату ДТП застрахована не была, суд возлагает на Серегина Н.Н. обязанность по возмещению в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1» регистрационный номер «№».

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из заключения «№»; акта осмотра транспортного средства от «дата4»; калькуляции; страхового акта от «дата1»; платежного поручения от «дата2», и считает, что с ответчика Серегина Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1» регистрационный номер «№», с учетом процента износа, в размере «...». Указанный размер подлежащего возмещению ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Серегина Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Серегину Николаю Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Серегина Николая Николаевича в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба «...», и госпошлину в сумме «...», а всего «...».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: