Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 г. г.Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., с участием прокурора Васильевой Е.Ю., при секретаре Исаевой П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3775/11 по иску Араловой Светланы Владимировны к ЗАО «ТВ Столица плюс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск с выплатой пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аралова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ТВ Столица плюс» и просит признать увольнение истца незаконным и восстановить ее на работе в Закрытое акционерное общество «ТВ Столица плюс», согласно занимаемой должности; обязать ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком с выплатой пособия, согласно действующему законодательству; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме «...».

Свои требования истец мотивирует тем, что с «дата12» по «дата6» истец работала в Закрытом Акционерном Обществе «ТВ Столица плюс» в должности «должность» по Трудовому Договору «№» от «дата12». Приказом «№» от «дата6» истец была уволена на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия Трудового Договора.

Истец считает увольнение незаконным. В данный момент и на момент увольнения истец является одинокой матерью воспитывающей ребенка, что подтверждается Свидетельством о рождении, в браке не состоит.

В результате незаконного увольнения было нарушено право истца на труд и получение отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с выплатой денежного пособия до 1,5 лет, предусмотренное действующим законодательством.

Незаконное увольнение повлекло за собой причинение истцу морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью. Истец является кормящей матерью, в результате нервного потрясения у нее уменьшилось количество молока, ребенок стал более возбужденный и капризный, нарушился сон. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в «…».

Истец Аралова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ЗАО «ТВ Столица плюс» по доверенности Будыкин А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, о чем представил письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что «дата2» Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы и ЗАО «ТВ Столица плюс» заключен Договор «№» о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы.

«Дата12» истец обратилась к первому заместителю Генерального директора ЗАО «ТВ Столица плюс» с заявлением, в котором просила принять ее на работу по срочному трудовому договору с «дата12» по «дата3» на должность «должность» в ЗАО «ТВ Столица плюс» с окладом согласно штатного расписания в размере «...» с испытательным сроком 3 месяца.

«Дата12» между ЗАО «ТВ Столица плюс» и Араловой С.В. был заключен трудовой договор «№», по условиям которого истец принималась на работу в программную службу на должность «должность» на определенный срок с «дата12» по «дата3», работнику был установлен испытательный срок 3 месяца. Данное обстоятельство также подтверждается копией трудовой книжки на имя истца.

Также «дата12» генеральным директором ЗАО «ТВ Столица плюс» был издан приказ «№» о приеме работника Аралову С.В. на работу.

«Дата14» ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором указано, что срок действия трудового договора от «дата12» «№» истекает «дата3».

«Дата13» истец обратилась к первому заместителю Генерального директора ЗАО «ТВ Столица плюс» с заявлением, в котором просила продлить срок действия срочного трудового договора от «дата12» «№» в связи с «…» до ее окончания. А также представила справку о «...».

«Дата1» между истцом и ответчиком было подписано соглашение к трудовому договору от «дата12» «№», в котором указано, что в связи с «…», настоящий трудовой договор является срочным и заключен до окончания «…». Настоящее соглашение вступает в силу с «дата1», все остальные условия трудового договора остаются неизменными.

Также «дата1» между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от «дата12» «№», в котором указано, что размер заработной платы работника составляет «...» в месяц. Настоящее соглашение вступает в силу с «дата16», все остальные условия трудового договора остаются неизменными.

«Дата10» истец обратилась к Генеральному директору ЗАО «ТВ Столица плюс» с заявлением, в котором просила выплатить ей единовременное пособие, как вставшей на учет в медицинском учреждении в ранние сроки «…»; а также с заявлением, в котором просила предоставить ей отпуск по «...» с «дата11» по «дата4» с выплатой пособия по «…».

«Дата10» генеральным директором ЗАО «ТВ Столица плюс» был издан приказ «№»-ок о выплате единовременного пособия Араловой С.В. в размере «...», как вставшей на учет в медицинском учреждении в ранние сроки «…».

Также «дата10» генеральным директором ЗАО «ТВ Столица плюс» был издан приказ «№»о о предоставлении отпуска работнику Араловой С.В. по «…» на 140 календарных дней с «дата11» по «дата4».

«Дата5» родилась «ФИО», ее родителями являются: мать – Аралова С.В., сведения об отце отсутствуют.

«Дата6» ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором указано, что срок действия заключенного с истцом Трудового договора «№» от «дата12», с учетом условий Соглашения от «дата1» к Трудовому договору, истек в связи с «…». ЗАО «ТВ Столица +» не имеет возможности перевести истца на трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, в связи с отсутствием такой необходимости для работодателя. В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. На основании изложенного трудовые отношения между Араловой С.В. и ЗАО «ТВ Столица +» прекращаются «дата6». В связи с указанными выше обстоятельствами заявление Араловой С.В. от «дата7» не подлежит удовлетворению. Ч. 4 ст. 261 ТК РФ не относится к данной ситуации, так как Трудовой договор прекращен не по инициативе работодателя, а по иному основанию - в связи с истечением срока действия.

«Дата6» генеральным директором ЗАО «ТВ Столица плюс» был издан приказ «№»-к о прекращении трудового договора с работником Араловой С.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). С данным приказом истец была ознакомлена «дата6», о чем имеется ее личная подпись.

Согласно справке о доходах физического лица за «дата9», общая сумма дохода Араловой С.В. за период с мая по декабрь составила «...».

Согласно справке о доходах физического лица за «дата8», общая сумма дохода Араловой С.В. за период с января по июль составила «...».

В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены учредительные документы в отношении ЗАО «ТВ Столица плюс»; должностная инструкция редактора по работе с окружными телекомпаниями Программной службы; Положение о Программной службе; Устав редакции СМИ «СМИ», которые приобщены к материалам дела.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от «дата15», ЗАО «ТВ Столица плюс» зарегистрировано по адресу «адрес1».

Из представленных документов усматривается, что ответчиком был оплачен отпуск по «…», выплачена заработная плата и пособие в размере общей сумме «…».

Как следует из Перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым Кодексом РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 г. № 252, должность «должность» относится к должности творческих работников.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Араловой С.В. исковые требования подлежат отклонению. Суд считает, что не имеется оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении ее на работе, поскольку трудовой договор с ней был прекращении в связи с истечением срока его действия. Истец была принята на работу на должность «должность». Данная должность относится к должностям творческих работников, поскольку отнесена к таковой в силу действующего закона. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются должностной «должность». Доводы истца о том, что она выполняла трудовые обязанности, которые не относят ее должность к творческим работникам, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются письменными документами, представленными ответчиком. В связи с чем, суд считает, что ответчик законно заключил с истцом срочный трудовой договор.

Доводы истца о том, что на момент увольнения она являлась одинокой матерью, имеющей малолетнего ребенка, суд не принимает во внимание, поскольку трудовой договор с истцом не был расторгнут по инициативе работодателя, а прекращен в связи с истечением срока.

Процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была. Таким образом, оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении ее на работе не имеется.

Поскольку вышеперечисленные требования подлежат отклонению, суд не находит оснований для обязания ответчика предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком с выплатой пособия.

В связи с тем, что при увольнении истца ее права ответчиком нарушены не были, суд не находит оснований для взыскания с ответчика морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Араловой Светланы Владимировны к ЗАО «ТВ Столица плюс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск с выплатой пособия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: Воронина И.В.