Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Исаевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2738\11 по иску Хорошкина Владимира Александровича к ДЖП и ЖФ г.Москвы, Лобачевой Наталье Павловне, Дудник Анне Владимировне о признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, исключении записи регистрации о праве долевой собственности, восстановлении записи,

УСТАНОВИЛ:

Хорошкин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г.Москвы, Лобачевой Н.П., Дудник А.В. и просит признать договор передачи квартиры по адресу «адрес1», в собственность Лобачевой Н.П. и Дудник А.В., недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя ответчиков, недействительным; исключить запись о регистрации от «дата1» в ЕГРП о праве долевой собственности ответчиков; восстановить запись в ЕГРП о праве собственности города Москвы.

Свои требования истец мотивирует тем, что с «дата2» он зарегистрирован в квартире по адресу «адрес1», в качестве супруга Лобачевой Н.П. «дата6» брак между истцом и Лобачевой Н.П. был расторгнут. В марте «дата4» истцу стало известно, что выше указанная квартира была приватизирована в «дата3» без участия истца. Своего согласия на приватизацию квартиры истец никогда не давал. Поскольку истец не выразил своего согласия на приватизацию квартиры, то договор передачи в собственность ответчикам квартиры нельзя признать заключенным с соблюдением требований закона. Поскольку сделка по приватизации спорного жилого помещения является недействительной в силу своей ничтожности, то согласно ст. 167 ГК РФ она не порождает юридических последствий.

Истец Хорошкин В.А. в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая, что суд неоднократно откладывал слушание по делу в связи с неявкой истца, однако истец в суд не являлся, несмотря на то, что являясь истцом по делу он должен быть заинтересован в исходе дела. В связи с чем, суд расценивает поведение истца как злоупотребление правом.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Лобачева Н.П., Дудник А.В. в суд не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Судом установлено, что в квартире по адресу «адрес1», зарегистрированы «ФИО», Дудник А.В., Хорошкин В.А.

«Дата5» ДМЖ и ЖП г.Москвы и Лобачева Н.П., Дудник А.В. заключен договор передачи квартиры по адресу «адрес1», в их общую собственность.

Из заявления от «дата5» о передаче квартиры в собственность следует, что Хорошкин В.А. дал согласие на приватизацию квартиры в общую совместную собственность Лобачевой Н.П. и Дудник А.В., и отказался от своего права на участие в приватизации.

Из сообщения Уросреестра по Москве следует, что собственниками квартиры по адресу «адрес1», являются Дудник А.В., Лобачева Н.П.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25.04.2011 г. в иске Лобачевой Н.П. к Хорошкину В.А., Отделению по району Восточное Дегунино ОУФМС России по г.Москве в САО о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, «дата5» Хорошкин В.А. дал согласие на приватизацию спорной квартиры в общую совместную собственность Лобачевой Н.П. и Дудник А.В., и отказался от своего права на участие в приватизации. Данное заявление от «дата5» истцом не оспаривается. В судебное заседание истец не является, исковые требования не уточняет, в связи с чем, суд рассматривает по предъявленным исковым требованиям. Стороной договора передачи квартиры истец не являлся, заявление от «дата5» не оспаривает, в связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для признания договора передачи квартиры в собственность недействительным.

Поскольку требования о признании договора передачи подлежат отклонению, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя ответчиков, недействительным; исключении записи о регистрации от «дата1» в ЕГРП о праве долевой собственности ответчиков; восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности города Москвы.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Хорошкину Владимиру Александровичу к ДЖП и ЖФ г.Москвы, Лобачевой Наталье Павловне, Дудник Анне Владимировне о признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, исключении записи регистрации о праве долевой собственности, восстановлении записи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: