Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Учуватовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3800/11 по иску Юркевич Жанны Михайловны к ФГУ ФБ МСЭ о признании решения незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юркевич Ж.М. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУ ФБ МСЭ и просит, согласно последним уточненным требованиям, признать решение Федерального Бюро МСЭ ФМБА России от «дата2» «№»д решение Федерального Бюро МСЭ ФМБА России от «дата9» «№» незаконным и отменить.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата10», после проведенного освидетельствования, Филиалом «№» ФГУ «ГБ МСЭ по г. Москве» было вынесено решение об отказе в установлении Юркевич Жанне Михайловне, «…». Указанное решение было обжаловано в ФГУ «ГБ МСЭ по г. Москве». «Дата12» истцом было получено Письмо ФГУ «ГБ МСЭ по г. Москве от «дата7» «№» об оставлении решения Филиала «№» ФГУ «ГБ МСЭ по г. Москве» в силе, а жалобы истца - без удовлетворения. Согласно указанному письму, «…». Решения Филиала «№» ФГУ «ГБ МСЭ по г. Москве» и ФГУ «ГБ МСЭ по г. Москве» обжаловались истцом в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы ФГУ «ФБ МСЭ» ФМБА России, и вновь жалоба осталась без удовлетворения. Письмо ФГУ «ФБ МСЭ» ФМБА России по содержанию было идентично ответу ФГУ «ГБ МСЭ по г. Москве» и подписано тем же лицом -Руководителем бюро «№» «ФИО». С принятыми Филиалом «№» ФГУ «ГБ МСЭ по г. Москве», ФГУ «ГБ МСЭ по г. Москве», ФГУ «ФБ МСЭ» ФМБА России решениями истец не согласна, считает их незаконными, нарушающими ее права, и создающими препятствия к осуществлению прав, предоставленных законодательством РФ. «Дата8» истец была освидетельствована Военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД г. Москвы по распоряжению ОК УВД по ЦАО г. Москвы, направление «№» от «дата3». В соответствии с Заключением ВВК, истец была признана не годной к военной службе на основании ст. 1а, 66в, 65в, 46в, 43в, 42в, 59в, 10в, 38в, гр.11 Расписание болезней и уволена Приказом от «дата1» «№». В числе прочих заболеваний, истец страдаю следующими заболеваниями: «…». Истец считает, что при имеющихся у нее заболеваниях, приведших к стойкому расстройству функций организма, ограничениям жизнедеятельности, с учетом признания ее не годной к военной службе имеются основания для установления ей «…», признания Юркевич Ж.М., «…» в соответствии с действующим законодательством. С момента увольнения с военной службы истец не имею возможности работать в связи с плохим состоянием здоровья, периодически проходит курс лечения в стационарных лечебных учреждениях, постоянно наблюдается по месту жительства амбулаторно. Все лечебные процедуры, необходимые лекарства истец вынуждена оплачивать самостоятельно, т.к. оспариваемым решением созданы препятствия к получению мер социальной защиты. Истец считает, что оспариваемое решение нарушает ее права, предоставленные ей ст.ст.39,41 Конституции РФ, создает препятствия к осуществлению прав на установление «…» и получение мер социальной защиты, установленного Приказом Минздравсоцразвития от «дата4» «№»Зн, право на пенсию, предусмотренное п.п.1 ч.1 ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 года № 166-ФЗ, право на получение социальной защиты, социальной поддержки, социального обслуживания, установленное Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995г. № 181-ФЗ. Считает, что при имеющихся заболеваниях, приведших к стойкому расстройству функций организма, ограничениям жизнедеятельности, с учетом признания истца не годной к военной службе имеются основания для установления истцу «…», признания Юркевич Ж.М., «…» в соответствии с действующим законодательством и получения страховых выплат.

Истец Юркевич Ж.М. и ее представитель Полякова Е.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУ ФБ МСЭ – Зуева Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что решение ФГУ ФБ МСЭ в порядке обжалования решения ФГУ ГБ МСЭ вынесено в соответствии с требованиями закона.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 №181-ФЗ признание лица «…» и установление ему «…» зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно п. 5 Правил признания лица «…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95, условиями признания гражданина «…» являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты населения.

Согласно п. 4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №535 от 22 августа 2005 года - при комплексной оценке различных показателей, характеризующие стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень – незначительные нарушения, 2 степень – умеренные нарушения, 3 степень – выраженные нарушения, 4 степень – значительно выраженные нарушения.

В соответствии с п. 15 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №535 от 22 августа 2005 года, критерием для определения «…» является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию первой степени;

способности к передвижению первой степени;

способности к ориентации первой степени;

способности к общению первой степени;

способности контролировать свое поведение первой степени;

способности к обучению первой степени.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», условиями признания лица «…» являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в п. 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина «…».

В судебном заседании установлено, в период с «дата6» по «дата5» истец Юркевич Ж.М. состояла на службе в органах МВД, где «дата8» была освидетельствована ВКК МСЧ ГУВД г. Москвы, и была признана негодной к военной службе, ей выдано соответствующее врачебное свидетельство с указанием заболеваний.

«Дата10» истица освидетельствована в филиале «№» ФГУ «ГБ МСЭ по г.Москве», «…».

По обжалованию решения филиала «№» ФГУ «ГБ МСЭ по г.Москве», истец «дата11» освидетельствована специалистами состава «№» ФГУ «ГБ МСЭ по г.Москве». «…».

«Дата9» проведено очное освидетельствование в экспертном составе общего профиля «№» ФГУ ФБ МСЭ в рамках обжалования решения состава «№» ФГУ «ГБ МСЭ по г.Москве».

Согласно представленному акту освидетельствования по представленным данным медицинских, военно-медицинских, медико-экспертных документов, результатов личного обследования выявлено наличие стойких незначительных нарушений функций организма, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности. Все имеющиеся заболевания носят медленно прогрессирующий тип течения, обострения болевого синдрома не носят характер частых и продолжительных и сопровождаются стойкими незначительными нарушениями функций организма («…»).

Согласно акту освидетельствования «№», от «дата9» освидетельствование Юркевич Ж.М. проводилось комиссией врачей из пяти человек. Был произведен личный осмотр Юркевич Ж.М., приняты во внимание её жалобы, указан анамнез, приведены данные терапевта-эксперта, данные невролога – «…», специалиста по реабилитации. Проведено дополнительное исследование. Установлен клинико-функциональный диагноз. При освидетельствовании учтен основной и сопутствующий диагноз, в который вошли все перечисленные истцом заболевания. На основании данных непосредственного осмотра Юркевич Ж.М., а также представленных медицинских документов, нарушение здоровья, обусловленное заболеваниями «…». Стойкие незначительные нарушения функций организма не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты, не дают оснований для установления «…».

В ходе проведения освидетельствования в ФГУ «ФБ МСЭ» предметом исследования также был профессионально-трудовой и образовательный статус истца.

В судебном заседании исследованы представленные истцом, медицинские документы – свидетельство о болезни «№», выписной эпикриз ГКБ «№». Однако представленные документы не свидетельствуют о том, что решение комиссией врачей ФБ МСЭ принято с нарушением требований действующих норм, применяемых при проведении освидетельствования. Представленные истцом медицинские документы являлись предметом исследования комиссии врачей, проводивших медицинское освидетельствование.

Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для отмены решения ФГУ ФБ МСЭ судом не установлено, поскольку при проведении освидетельствования в ФГУ ФБ МСЭ по Москве был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские, военно-медицинские и медико-экспертные документы, учтены данных личного осмотра, проведено дополнительное исследование. В результате освидетельствования специалисты не нашли у истца нарушения состояния здоровья соответствующих «…», выявленные нарушения состояния здоровья истца не приводят к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности и не дают оснований для определения «…».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юркевич Жанны Михайловны к ФГУ ФБ МСЭ о признании решения не законным и его о его отмене решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.

Судья: