Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Учуватовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3837/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Пронину Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к ответчику Пронину Дмитрию Михайловичу и просит взыскать сумму ущерба с учетом износа в размере «...», расходы по оплате государственной пошлины в размере «...».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата4» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АМТС «МАРКА1», регистрационный знак «№», под управлением «ФИО3», принадлежащее ему же, ответственность которого застрахована в ОАО «ОАО1» по договору ОСАГО полис «№»; «МАРКА2», регистрационный знак «№», под управлением «ФИО1», принадлежащее ему же, ТС которого застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО полис «№» и «МАРКА3», регистрационный знак «№», под управлением Пронина Дмитрия Михайловича, принадлежащее «ФИО2», ответственность которой застрахована в ОАО «ОАО2» по договору ОСАГО полис «№». В настоящее время у страховой компании ОАО «ОАО2» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков РСА. Согласно справке, выданной ГИБДД от «дата4», нарушителем признан водитель ТС «МАРКА3», регистрационный знак «№», Пронин Дмитрий Михайлович, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. «Дата5» «ФИО1» обратился в свою страховую компанию для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчёта ущерба было выплачено страховое возмещение в размере «...», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата9». Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в порядке суброгации к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией о возмещении ущерба в размере «...».. Российский Союз Автостраховщиков возместил «...» в пределах лимита по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа ТС составляет «...», что подтверждается Отчетом эксперта «№» от «дата8».

Согласно ст. 1072 ГК РФ за ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере «...» непосредственно к Пронину Дмитрию Михайловичу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пронин Д.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что «дата4» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АМТС «МАРКА1», регистрационный знак «№», под управлением «ФИО3», принадлежащее ему на праве собственности, «МАРКА2», регистрационный знак «№», под управлением «ФИО1», принадлежащее ему на праве собственности, и автомобилем «МАРКА3», регистрационный знак «№», под управлением Пронина Дмитрия Михайловича, принадлежащий «ФИО2», в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от «дата4» ДТП произошло по вине водителя Пронина Дмитрия Михайловича управлявшим автомобилем «МАРКА3», регистрационный знак «№» и нарушавшим п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 31).

Согласно свидетельству о регистрации ТС владельцем автотранспортного средства «МАРКА2», регистрационный знак «№», является «ФИО1», данное автотранспортное средство застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО полис «№».

Как следует из материалов дела собственником автомашины «МАРКА3», регистрационный знак «№», является «ФИО2» ответственность которой застрахована в ОАО «ОАО2» по договору ОСАГО полис «№». Как усматривается из материалов дела у страховой компании ОАО «ОАО2» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно заказ-наряда «№» от «дата7», счету фактуры «№» от «дата1», акту приема передачи выполненных работ «№» от «дата1», счету «№» от «дата2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА2», регистрационный знак «№» составила «...». Согласно платежному поручению «№» от «дата10» ОСАО «Ингосстрах» оплатил «...» в счет восстановительного ремонта «МАРКА2», регистрационный знак «№» по полису «№».

«Дата3» ОСАО «Ингосстрах» обратилась с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в РСА. По данному требованию РСА выплатила в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю «МАРКА2», регистрационный знак «№» «...».

«Дата6» в адрес ответчика истцом было направлена претензия с просьбой оплатить в пятнадцатидневный срок в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП «...».

Согласно отчету эксперта «№» от «дата8» стоимость восстановительного ремонта автомобилю «МАРКА2», регистрационный знак «№» с учетом износа ставила «...».

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, ответчик является собственником транспортного средства, причинившим «ФИО1» ущерб. Согласно материалам проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы ДТП от «дата4» произошло по вине водителя Пронина Дмитрия Михайловича управлявшим автомобилем «МАРКА3», регистрационный знак «№» и нарушавшим п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего причинил «ФИО1» ущерб. Истец возместил причиненный в результате ДТП ущерб «ФИО1» в размере «№». В соответствии со ст.387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, право кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходит к ОСАО «Ингосстрах» в пределах выплаченной суммы. Согласно заключению специалиста «№» от «дата8» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА2», регистрационный знак «№» с учетом износа составляет «...». У страховой компании ОАО «ОАО2» где была застрахована ответственность ответчика, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА выплатила в счет возмещения ущерба истцу страховую сумму в размере «...». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ на ответчика возлагается ответственность в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере «...» («...» (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – «...» (страховое возмещение выплаченное РСА).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме «...» уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пронина Дмитрия Михайловича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере «...», расходы по оплате государственной пошлины в размере «...», а всего: «...»..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: