Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3772/11 по иску Шапарь Дмитрия Васильевича к ФГУ ФБ МСЭ о пересмотре решения, «…»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шапарь Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГУ ФБ МСЭ и просит пересмотреть вынесенное ФГУ ФБ МСЭ решение, «…»с момента первичного обращения с августа «дата16» в ФГУ ГБ МСЭ по Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата18» истец обратился с обжалованием вынесенного решения ФГУ «ГБ МСЭ по Московской области» по вопросу «…» в экспертный состав «№» ФГУ «ФБ МСЭ». Ответчиком было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого вынесено решение об отказе истцу в «…». С решением ответчика истец не согласен, так как заболевание — «…», является хроническим, периодически обостряющимся, прогрессирующим заболеванием. По медицинским показаниям истцу противопоказаны любые физические нагрузки и длительное нахождение на ногах. Следовать указаниям или хотя бы уменьшить физические нагрузки у истца нет возможности, поэтому боль в ногах часто сопровождается отеками и опухолями в местах коленного сустава. Следовательно, работать по своим специальностям — «…», истец не может. Последние четыре года истец поменял пять организаций, в которых не задерживался более трех месяцев по этим специальностям, что подтверждается копией трудовой книжки; работодатели просили истца уволиться, так как видели, что истец мучается и не может справиться с возложенными на него обязанностями в полном объеме. В сентябре «дата14» после «…», истцу была установлена «…» и показано «…», что подтверждается медицинскими документами, находящимися в материалах дела. От «…» истец отказался, так как после консультации с независимыми экспертами истец понял, что «…». Считает, что ответчик не обратил должного внимания на доводы истца и не усмотрел пункт 17 приложения к постановлению Правительства РФ «№» от «дата13» о признании лица «…». В «дата15» при прохождении очередной комиссии ВТЭК в филиале «№» ФГУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» истцу было отказано в установлении «…» мотивируя тем, что у истца «…», и истец может работать учителем. Но работать в школу, истца не берут, так как нужны специалисты I или высшей категории, а у истца нет никакой категории, так как после окончания педагогического вуза в школе не работал, а до травмы служил в «…».

Истец Шапарь Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУ ФБ МСЭ – Зуева Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что решение ФГУ ФБ МСЭ в порядке обжалования решения ФГУ ГБ МСЭ вынесено в соответствии с требованиями закона.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 №181-ФЗ признание лица «…» и установление ему «…» зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно п. 5 Правил признания лица «…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95, условиями признания гражданина «…» являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты населения.

Согласно п. 4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №535 от 22 августа 2005 года - при комплексной оценке различных показателей, характеризующие стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень – незначительные нарушения, 2 степень – умеренные нарушения, 3 степень – выраженные нарушения, 4 степень – значительно выраженные нарушения.

В соответствии с п. 15 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №535 от 22 августа 2005 года, критерием для определения «…» является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию первой степени;

способности к передвижению первой степени;

способности к ориентации первой степени;

способности к общению первой степени;

способности контролировать свое поведение первой степени;

способности к обучению первой степени.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», условиями признания лица «…» являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в п. 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина «…».

В судебном заседании установлено, что в связи с «…» от «дата12» и последующих оперативных вмешательств Шапарь Д.В. с «дата14» устанавливалась «…», причина «…», сроком на 1 год.

При освидетельствовании «дата1» в филиале-бюро «№» ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Шапарь Д.В. решением комиссии «…».

«Дата10» в связи с обжалованием решения филиала-бюро «№» был освидетельствован в составе «№» ФГУ «ГБ МСЭ по Московской области». Решение филиала-бюро «№» не изменено.

Шапарь Д.В. обжаловал решение в федеральное государственное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» г. Москвы и «дата10» был очно освидетельствован в ФГУ «ФБ МСЭ» в составе общего профиля «№» по обжалованию решения ФГУ «ГБ МСЭ по Московской области».

Согласно представленному акту освидетельствования анализ представленных медицинских и медико-экспертных документов, данных личного осмотра и дополнительного обследования у ответчика выявлено заболевание опорно-двигательной системы, сопровождающееся незначительными нарушениями функций статодинамики, которые не приводят к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности и не дают оснований для определения «….» в соответствии с действующими нормативными документами : п.2, разд.1, п.5, разд.2 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 года и пп 5,6 разд. III “Классификаций и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан ФГУ МСЭ», утвержденными Приказом Минздравсоцзарвития РФ № 1013 н от 23.12.2009 года.

Согласно акту освидетельствования «№» от «дата18», освидетельствование Шапарь Д.В. проводилось комиссией врачей из трех человек. Был произведен личный осмотр Шапарь Д.В., приняты во внимание его жалобы, указан анамнез, приведены данные «…», данные «…». Кроме того, в ходе проведения освидетельствования Шапарь Д.В. проведено дополнительное обследование – «…», в результате которой, выявлено незначительное нарушение равновесия. Установлен «…». На основании данных непосредственного осмотра Шапарь Д.В., а также представленных медицинских документов, оснований для установления «…» не установлено.

В ходе проведения освидетельствования в составе общего профиля «№» ФГУ «ФБ МСЭ» предметом исследования также было полученное истцом образование и сведения о его работе. По данным профессионального маршрута: образование – «образование», обучение по профессии «профессия» оборудования получал на рабочем месте. «Дата2»-«дата9»- работал в «…», с «дата7» по «дата8»- работал «…», уволен по собственному желанию. С «дата3» по «дата6» работал «…», договор был расторгнут по инициативе работника. «Дата11»- «дата5» - «…» (увольнение по собственному желанию). С «дата17» был принят в службу безопасности на должность «…», что также подтверждается представленной копией трудовой книжки.

В судебном заседании исследованы представленные истцом, медицинские документы – справка о результатах освидетельствования, выписка из истории болезни, выписка из медицинской карты амбулаторного больного, выписной эпикриз «№» и от «дата4», медицинское заключение, справка из травмпункта. Однако представленные документы не свидетельствуют о том, что решение комиссией врачей ФБ МСЭ принято с нарушением требований действующих норм, применяемых при проведении освидетельствования. Представленные истцом медицинские документы являлись предметом исследования комиссии врачей, проводивших медицинское освидетельствование.

Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для признания решения ФГУ ФБ МСЭ недействительным судом не установлено, поскольку при проведении освидетельствования в ФГУ ФБ МСЭ по Москве был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данных личного осмотра и дополнительного обследования. В результате освидетельствования специалисты не нашли у истца нарушения состояния здоровья соответствующих «…», выявленные нарушения состояния здоровья истца не приводят к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности и не дают оснований для определения «…».

Таким образом, оснований для пересмотра решения ФГУ ФБ МСЭ от «дата18» не имеется.

Поскольку исковое требования истца о пересмотре решения ФГУ ФБ МСЭ от «дата18» подлежит отклонению, то исковое требования об установлении «…» также подлежит отклонению, более того данный вопрос не входит в компетенцию суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шапарь Дмитрия Васильевича к ФГУ ФБ МСЭ о пересмотре решения, установления «…» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.

Судья: