Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Исаевой П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3702/11 по иску ОАО «СГ МСК» к ОСАО «Ингосстрах», ФГУ Поликлиника КДЦ Управления делами Президента РФ, Конашенкову Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и Конашенкова В.А. в пользу ОАО «СГ МСК»: «дата8» в счет возмещения материального ущерба; «дата8» расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата6» произошло ДТП в результате нарушения Конашенковым Владимиром Андреевичем ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате данного ДТП получил повреждения автомобиль «МАРКА1», гос. номер «№», застрахованный в ЗАО «ЗАО1» (полис «№»). Правопреемником ЗАО «ЗАО1» в настоящий момент является ОАО «СГ МСК». Сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила «дата8». Выплатив страховое возмещение, ЗАО «ЗАО1» предъявило претензию ОСАО «Ингосстрах», т.к. данная компания является страховщиком по договору ОСАГО, по которому на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Конашенкова В.А. (полис «№»).

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Размер причиненного вреда превышает лимит ответственности страховщика установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. («дата8»).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, страхователь возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Все попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке со стороны ответчиков понимания не нашли.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Воробьева Я.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представитель ответчика ФГУ Поликлиника КДЦ Управления делами Президента РФ по доверенности Мальцева О.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представитель ответчика Конашенкова В.А. по доверенности Дружинин Ю.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, а также заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что «дата6» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МАРКА2», регистрационный знак «№», который принадлежит ФГУ «Поликлиника Консультативно-диагностическая УД Президента РФ», и которым управлял Конашенков В.А.; «МАРКА1», регистрационный знак «№», принадлежащего «ФИО», и которым управлял он же. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке, выданной инспектором ГИБДД от «дата12», виновником ДТП является водитель автомобиля марки «МАРКА2», регистрационный знак «№», Конашенков В.А., который нарушил п.п. 6.2, 6.3, 13.8 ПДД РФ.

За нарушение водителем Конашенковым В.А. требований п.п. 6.2, 6.3, 13.8 ПДД РФ, в отношении него вынесены: протокол делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере «дата8».

«Дата5» между ОСАО «Ингосстрах» и ФГБУ «Поликлиника консультативно-диагностическая» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «МАРКА2» («№»), AAA «№». Период страхования с «дата5» по «дата3».

«Дата4» между ОСАО «Ингосстрах» ФГБУ «Поликлиника консультативно-диагностическая» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис «№»), согласно которому ОСАО «Ингосстрах» приняло на себя ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам при использовании автомобиля «МАРКА2» («№»), на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от «дата10». Лимит ответственности по договору «№» составляет «дата8».

Конашенков В.А. состоит в трудовых отношениях с ФГУ «Поликлиника Консультативно-диагностическая УД Президента РФ», что подтверждается копией трудовой книжки на его имя.

Автомобиль марки «МАРКА1», госномер «№» на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ЗАО1» по полису «№».

«Дата6» ООО «ООО3» был произведен осмотр автомобиля марки «МАРКА1», регистрационный знак «№», принадлежащего «ФИО», о чем составлен акт.

Согласно заключению о стоимости материального ущерба «№», представленного ООО «ООО3», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1», регистрационный знак «№» с учетом износа составляет «дата8».

«Дата1» ООО «ООО2» был произведен осмотр автомобиля марки «МАРКА1», регистрационный знак «№», принадлежащего «ФИО», о чем составлен акт.

Из представленного суду заказ-наряда «№» от «дата7», счета на оплату «№» от «дата11», усматривается, что стоимость работ и материалов по ремонту автомобиля «МАРКА1», регистрационный знак «№», составляет «дата8».

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СЗАО «СЗАО» на основании договора страхования транспортного средства оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля своего страхователя и размер страхового возмещения составил «дата8».

«Дата13» СЗАО «ЗАО1» обратилось в порядке суброгации к ОСАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении ущерба в размере «дата8».

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ООО5» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ООО5» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила, с учетом замечаний эксперта и износа, «дата8».

Данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением «№» от «дата2», из которых: «дата8» - в пределах лимита по договору ОСАГО; «дата8» - по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела представлены учредительные документы в отношении СЗАО «СЗАО», СЗАО «ЗАО1», ОАО «СГ МСК». Правопреемником ЗАО «ЗАО1» в настоящий момент является ОАО «СГ МСК».

Согласно Единого жилищного документа, в квартире, расположенной по адресу «адрес1», постоянно зарегистрирован Конашенков В.А.

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу в досудебном порядке «дата8», на основании заключения независимой экспертной организации ООО «ООО5». У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно выполнено независимой экспертной организацией ООО «ООО5» и полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно при его составлении исключена стоимость не представленных на осмотр запасных частей и утерянных при разборке ТС, исключены не выявленные независимой экспертизой повреждения. Суд также соглашается с суммой причиненного ущерба в размере «дата8», поскольку она рассчитана с учетом всех имеющихся повреждений автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу в досудебном порядке страховое возмещение, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, заявленных ОАО «ОАО1» к ОСАО «Ингосстрах».

Доводы истца о том, что размер страхового возмещения составил «дата8», указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, суд находит несостоятельными, поскольку сумма ущерба в размере «дата8» не подтверждена экспертным заключением, и противоречит заключению независимой экспертной организации ООО «ООО5», согласно которого сумма ущерба составляет «дата8», не доверять которому у суда не имеется оснований.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 966 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный ст. 966 ГК РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как о нарушении прав истцу стало известно «дата6» – момент ДТП, а в суд с настоящим заявлением он обратился только «дата9», то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были, несмотря на то, что судом предлагалось истцу представить мнение по заявлению о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «СГ МСК» к ФГУ Поликлиника КДЦ Управления делами Президента РФ, Конашенкову Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «СГ МСК» к ОСАО «Ингосстрах», ФГУ Поликлиника КДЦ Управления делами Президента РФ, Конашенкову Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: