Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 г. г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., с участием прокурора Васильевой Е.Ю., при секретаре Исаевой П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3777/11 по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Миронова Максима Станиславовича к ООО «Ладъ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Миронова Максима Станиславовича обратился в суд с иском к ООО «Ладъ» и просит взыскать с ООО «ЛАДЪ» в пользу Миронова Максима Станиславовича заработную плату за февраль «дата5» в сумме «...».

Исковые требования мотивированы тем, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по заявлению Миронова М.С. о невыплате ему заработной платы ООО «ЛАДЪ».

Установлено, что Миронов М.С. был принят на работу в ООО «ЛАДЪ» «дата1» на должность прораба в соответствии с приказом о приёме на работу «№», при этом ему был установлен должностной оклад в размере «...» в месяц. Трудовой договор «№» с Мироновым М.С. был подписан также «дата1».

«Дата4» Миронов М.С. уволен из ООО «ЛАДЪ» в соответствии с приказом об увольнении «№».

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Пунктом 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых указаны формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей, записки-расчёта при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). В нарушение данных норм закона какие-либо из вышеперечисленных документов, подтверждающих произведение окончательного расчёта с Мироновым М.С., в ООО «ЛАДЪ» отсутствуют.

Согласно объяснению, данному Мироновым М.С., заработная плата в ООО «ЛАДЪ» за всё время работы в указанной организации ему не выплачивалась.

Так, Миронову М.С. при увольнении из ООО «ЛАДЪ» не была выплачена заработная плата за февраль «дата5» в размере «...» («...» / 20 рабочих дней в феврале 2011 * 10 отработанных дней).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Работодатель не признаёт наличие задолженности перед Мироновым М.С.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан. Ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений.

Трудовые права Миронова М.С. нарушены работодателем ООО «ЛАДЪ», в связи с чем он обратился за их защитой в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Прокурор Васильева Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истец Миронов М.С. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ладъ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что «дата6» Миронов М.С. обратился в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ООО «ЛАДЪ» за невыплату ему заработной платы.

Миронов М.С. был принят на работу в ООО «ЛАДЪ» «дата1» на должность прораба в соответствии с приказом о приёме на работу «№» на основании его письменного заявления, при этом ему был установлен должностной оклад в размере «...» в месяц.

Трудовой договор «№» с Мироновым М.С. был подписан также «дата1».

Генеральным директором ООО «Ладъ» является «ФИО2».

Согласно штатному расписанию ООО «Ладъ», должностной оклад прораба составляет «...».

В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены табели учета рабочего времени за февраль «дата5», в которых отмечена явка истца на работу.

«Дата4» Миронов М.С. был уволен из ООО «ЛАДЪ» по собственному желанию, в соответствии с приказом об увольнении «№».

«Дата4» Мироновым М.С. была написана расписка, согласно которой он получил трудовую книжку от работодателя ООО «Ладъ», претензий к ООО «Ладъ» не имеет.

Суду была представлена копия личной карточки работника Миронова М.С.

«Дата2» помощником Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы были получены письменные объяснения от Миронова М.С., в которых он указал, что был принят на работу в ООО «ЛАДЪ» «дата1» на должность прораба в соответствии с приказом о приёме на работу «№», при этом ему был установлен должностной оклад в размере «...» в месяц. Трудовой договор «№» с Мироновым М.С. был подписан также «дата1». Заработная плата в ООО «ЛАДЪ» за всё время работы в указанной организации ему не выплачивалась.

«Дата3» помощником Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы были получены письменные объяснения от Адикаева Р.З., в которых он указал, что Миронов М.С. был принят на работу в ООО «ЛАДЪ» «дата1» на должность прораба в соответствии с приказом о приёме на работу «№», при этом ему был установлен должностной оклад в размере «...» в месяц. Трудовой договор «№» с Мироновым М.С. был подписан также «дата1». «дата4» Мироновым М.С. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с «дата4». Миронов М.С. уволен из ООО «ЛАДЪ» в соответствии с приказом об увольнении «№». «Дата4» на имя генерального директора ООО «ЛАДЪ» от Миронова М.С. написана расписка в получении трудовой книжки, также в данной расписке указано, что Миронов М.С. претензий к ООО «ЛАДЪ» не имеет. Велись ли какие-либо расчётно-платёжные документы по оплате труда Миронова М.С. в ООО «ЛАДЪ» неизвестно. Расписывался ли Миронов М.С. при ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами или нет «ФИО1» сказать не смог, т.к. не знает. Расчётные листки на момент работы Миронова М.С. в ООО «ЛАДЪ» не выдавались, в настоящее время расчётные листки в ООО «ЛАДЪ» выдаются. Книга учета движения трудовых книжек в период работы Миронова М.С. в ООО «ЛАДЪ» также не велась, в связи с чем, отметки о выдаче трудовой книжки не делалось.

Оценивая все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по заявлению Миронова М.С. о невыплате ему заработной платы ООО «ЛАДЪ». Установлено, что Миронов М.С. был принят на работу в ООО «ЛАДЪ» «дата1» на должность прораба с должностным окладом в размере «...» в месяц. Трудовой договор «№» с Мироновым М.С. был подписан «дата1». «дата4» Миронов М.С. уволен из ООО «ЛАДЪ» по собственному желанию. Согласно объяснению, данному Мироновым М.С., заработная плата в ООО «ЛАДЪ» за всё время работы в указанной организации ему не выплачивалась.

У суда не имеется оснований не доверять данным объяснениям истца, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения относительно данных доводов не представил; доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы в полном объеме и отсутствие задолженности ответчика перед истцом, не представил.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, и приходит к выводу, что Миронову М.С. при увольнении из ООО «ЛАДЪ» не была выплачена заработная плата за февраль «дата5» в размере «...» 20 рабочих дней в феврале «дата5» * 10 отработанных дней).

Поскольку ООО «ЛАДЪ» отказывается добровольно погасить перед истцом образовавшуюся задолженность по заработной плате, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ЛАДЪ» в пользу Миронова И.С. в судебном порядке.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Ладъ» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Миронова Максима Станиславовича к ООО «Ладъ» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ладъ» в пользу Миронова Максима Станиславовича в счет задолженности по заработной плате «...».

Взыскать с ООО «Ладъ» госпошлину в доход государства в сумме «...».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Федеральный судья Воронина И.В.