2-3623/2011

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2011 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Сибирской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3623/11 по иску Федоровой Светланы Ивановны к Сульжицкому Андрею Брониславовичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Федорова С.И. обратилась в суд с иском к Сульжицкому А.Б. и просит взыскать с ответчика Сульжицкого Андрея Брониславовича в ее пользу в счет возмещения ущерба «...», расходы по оплате госпошлины в размере «...». В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым она дополнительно просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате телеграмм в размере «...».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата4» в 18 час. 25 мин. по «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАРКА3» «№», принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика «МАРКА2» гос. номер «№». Водитель астомобиля «МАРКА2» с места ДТП скрылся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управляющего автомобилем «МАРКА2» гос. номер «№», принадлежащим ответчику Сульжицкому Андрею Брониславовичу. Факт вины подтверждается Справкой о ДТП от «дата4»; Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДПС ГИБДД УВД ЦАО ЮАО г. Москвы от «дата4». Причиненный истцу материальный ущерб составляет, согласно калькуляции по Договору, заказ-наряду на работы «№» и кассового чека от «дата3» «...».

Истец Федорова С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Сульжицуий А.Б. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства повестками и телеграммами, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что «дата4» в 18 час. 25 мин. по адресу «адрес1» произошло ДТП с участием трех транспортных средств, среди которых: а\м «МАРКА3» государственный регистрационный знак «№», собственником которого является Федорова С.И., и которым управляла она же; а/м «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Сульжицкому А.Б., водитель которого не установлен; а\м «МАРКА» государственный регистрационный знак «№» собственником которого является «ФИО1», и которым управлял он же. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

«Дата5» инспектор розыска полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы, рассмотрев в порядке ст. 28.7 КРФ об АП дело об административном правонарушении «№» по факту дорожно-транспортно происшествия, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – по истечении срока давности привлечения к административной ответственности предусмотренного ст. 4.5 КРФ об АП.

Согласно справке о ДТП, выданной «дата1», дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляющего автомобилем «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ответчику Сульжицкому Андрею Брониславовичу.

Из представленных документов усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАРКА3» государственный регистрационный знак «№», составляет «...» Данное обстоятельство подтверждается калькуляцией по Договору, составленной ООО «ООО1», заказ-нарядом на работы «№» и кассовым чеком от «дата3».

Согласно отчета «№» об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «МАРКА3» государственный регистрационный знак «№», от «дата2», сделанного ООО «ООО2», стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля с учетом износа составляет «...».

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что ДТП от «дата4» произошло по вине неустановленного водителя автомобиля «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», который нарушил п. 10.1 ПДД и с места ДТП скрылся. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что собственником автомобиля марки «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№» является ответчик Сульжицкий А.Б.

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сульжицким А.Б. в ходе рассмотрения гражданского дела, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности, а именно автомобиль марки «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. С заявлениями подобного рода ответчика в правоохранительные органы не обращался. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного Федоровой С.И., должна быть возложена на Сульжицкого А.Б.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из калькуляции по Договору, составленной ООО «ООО1», заказ-наряда на работы «№» и кассового чека от «дата3»., представленных истцом, поскольку доказательств в их опровержение суду не представлено. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, поскольку они составлены в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с Сульжицкого Андрея Брониславовича в пользу Федоровой Светланы Ивановны подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП денежная сума в размере «...».

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены почтовые расходы по оплате телеграмм в размере «...», суд, на основании ст. 94 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме «...».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с Сульжицкого Андрея Брониславовича в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федоровой Светланы Ивановны к Сульжицкому Андрею Брониславовичу о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Сульжицкого Андрея Брониславовича в пользу Федоровой Светланы Ивановны в счет возмещения ущерба «...», почтовые расходы в размере «...», расходы по оплате госпошлины в размере «...», а всего «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: