2-4151/2011

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Казьминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4151/11 по заявлению Родина Алексея Евгеньевича об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительных производств,

установил:

Родин А.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя и просит отменить принятое судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве «ФИО» постановление об аресте имущества от «дата1»; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве «ФИО», выразившееся в указанных нарушениях Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, а именно, незамедлительно принять меры по снятию ареста с имущества; отменить оценку имущества, произведенную судебным приставом исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве «ФИО» «дата1»; приостановить исполнительные производства «№» и «№».

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве «ФИО» «дата1» был наложен арест на имущество, находившееся при Родине Алексее Евгеньевиче, в частности, наручные часы TIMEX и мобильный телефон SAMSUNG GT-C5212.

Арест имущества является незаконными ввиду следующих нарушений законодательства РФ.

Арест на имущество был наложен в нарушение ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как Родин А.Е. узнал о возбужденных в отношении него исполнительных производствах «№» и «№» лишь «дата13», получив копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых указаны сроки 3 и 5 дней для добровольного исполнения требований. Однако, уже «дата4», то есть до истечение срока для добровольного исполнения требований, судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве «ФИО» был наложен арест на имущество. Тем самым было нарушено требование ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, согласно которому если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Арест наложен на имущество в отсутствии законных оснований. Так, статья 80 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Указанные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем арест необоснован и противоречит закону.

В нарушение ст. 79 Закона об исполнительном производстве и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ арест наложен на имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Так, согласно ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на «вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши», а также «имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда».

Арестованные наручные часы, как и мобильный телефон являются вещами индивидуального пользования и не являются драгоценностями и другими предметом роскоши. Кроме того, как наручные часы, так и мобильный телефон необходимы для профессиональных занятий Родина А.Е., которые требуют нахождения в постоянном телефонном контакте с третьими лицами и знание времени суток. Кроме того, как стоимость арестованных часов, так и стоимость арестованного мобильного телефона не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, то есть ниже «...».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель «ФИО» наложил арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание согласно ст. 79 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, наложение ареста не имеет смысла, так как имущество не подлежит взысканию, и подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Кроме того, арестованный мобильный телефон SAMSUNG принадлежит не Родину А.Е., а ООО «ООО2», в связи с чем арест с мобильного телефона должен быть снят.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем «ФИО» при аресте имущества была нарушена ст. 4. Закона, согласно которой исполнительное производство осуществляется на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Так, стоимость арестованного имущества, определенная «ФИО» в ходе оценки имущества согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве («...») явно несоотносима с размером требований («...»).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем «ФИО» не была направлена заявителю копия Постановления в нарушение требования ч. 7 ст. 80 Закона, согласно которому «копия постановления о наложении ареста на денежные средства, являющиеся имуществом должника, должна быть направлена должнику как стороне исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления». В связи с этим я не имею возможности привести все доводы незаконности постановления о наложении ареста.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем «ФИО» нарушен принцип законности, на основании которого в силу ст. 4. Закона осуществляется исполнительное производство, в соответствии с которым деятельность судебного пристава-исполнителя должна соответствовать законодательству Российской Федерации. В связи с этим нарушения законодательства при наложении ареста на имущество является нарушением не только ст. 80 Закона об исполнительном производстве, но и принципа законности, установленного ст. 4 Закона.

Кроме того, заявитель не согласен с оценкой имущества, проведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, так как арестованное имущество стоит значительно больше. Так, наручные часы TIMEX стоят не менее «...», а мобильный телефон SAMSUNG, с учетом износа, - не менее «...», что подтверждается информацией с Интернет-сайта продажи мобильных телефонов ООО «ООО1» («...»), где такой телефон продается по цене «...».

Заявитель Родин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Дмитровского отдела ССП г. Москвы по доверенности Антипова О.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявление Родина А.Е. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что «дата8» судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства «№» на основании исполнительного листа ВС «№» от «дата9», выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы о взыскании с Родина А.Е. суммы долга в размере «...». В настоящее время исполнительное производство по взысканию с заявителя «...» имеет номер «№».

«Дата10» судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве был составлен акт выхода на территорию по адресу «адрес1».

«Дата13» Родин А.Е. обратился в Дмитровский отдел судебных приставов УФССП по Москве с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство «№».

Также «дата13» Родин А.Е. обратился с жалобой, в которой просил признать совершение приставом-исполнителем действия по направлению требования неправомерным и принять меры в целях устранения допущенных нарушений и привлечения виновных лиц к ответственности; также просил отменить постановление от «дата8» о возбуждении исполнительного производства.

«Дата1» в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части даты рождения Родина А.Е., а также верного указания номера исполнительного листа – ВС «№».

«Дата1» судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве был составлен акт описи и ареста имущества по исполнительному производству «№», согласно которого опись ареста имущества начаты в 17.00, окончены в 17.30. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: наручные часы TIMEX и мобильный телефон SAMSUNG GT-C5212.

«Дата6» судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве было вынесено постановление «№» о взыскании исполнительского сбора с Родина А.Е. в размере «...».

«Дата12» Дмитровским отделом судебных приставов УФССП по Москве был дан ответ на заявление и жалобу Родина А.Н. от «дата13», в котором указано, что оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращения исполнительного производства «№» не имеется. Также указано, что Требование не является повесткой или иным извещением. Оно носит информационный характер и никаких административных взысканий по нему не производилось. В результате проверки исполнительного производства нарушений прав Родина А.Е. не устанавливается.

«Дата2» судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника Родина А.Е.

«Дата2» судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве было вынесено постановление «№» о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации должника Родина А.Е.

В ходе рассмотрения гражданского дела была представлена копия исполнительного производства «№», из которого усматривается, что «дата10» судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве был составлен акт выхода на территорию по адресу «адрес1».

«Дата3» судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства «№» на основании исполнительного листа ВС «№» от «дата11», выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы об обязании Родина А.Е. освободить земельный участок.

«Дата5» судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве был составлен акт выхода на место совершения исполнительных действий по адресу «адрес1».

Также «дата13» Родин А.Е. обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление от «дата3» о возбуждении исполнительного производства.

«Дата7» судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве было вынесено постановление «№» о взыскании исполнительского сбора с Родина А.Е. в размере «...».

«Дата7» судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – 2 дня.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, «дата1» в рамках исполнительного производства о взыскании с Родина А.Е. «...» составлен акт описи и ареста имущества.

Поскольку постановление об аресте имущества не выносилось, оснований для удовлетворения заявления Родина А.Е. об отмене постановления об аресте имущества не имеется.

Требования заявителя о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте имущества и составлении акта описи и ареста имущества подлежат отклонению, поскольку оспариваемые Родиным А.Е. действия судебного пристава-исполнителя требований действующего законодательства не нарушают.

Ссылка заявителя на то, что акт описи и ареста составлен до истечения срока добровольного исполнения решения суда не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку арест на имущество был наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Принятие обеспечительных мер возможно без какого-либо предварительного уведомления сторон исполнительного производства и в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Возможность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество предусмотрена Законом РФ «Об исполнительном производстве». Ссылка заявителя на положения ст. 79 Закона РФ «Об исполнительном производстве» является несостоятельной, поскольку в настоящее время вопрос об обращении взыскания на данное имущество судебным приставом-исполнителем не решается. Доводы заявителя о том, что в результате совершаемых исполнительских действий было описано и арестовано имущество ему не принадлежащее, не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по делу, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств в ходе составления описи и ареста имущества представлено не было. Кроме того, лица, полагающее, что судебным приставом описано имущество, им принадлежащее, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из описи.

Указание в заявлении на то, что заявителю не была направлена копия постановления о наложении ареста на имущество, не может являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку постановление о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не выносилось, акт описи и ареста был составлен в присутствии должника.

Нарушений принципов законности, соотносимости в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.

Оснований для удовлетворения заявления Родина А.Е. в части несогласия с оценкой арестованного имущества не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства не следует, что на арестованное имущество обращается взыскание. Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию арестованного имущества, не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что обязательное привлечение оценщика на стадии ареста имущества действующим законодательством не предусмотрено, при составлении акта описи и ареста имущества судебный пристав-исполнитель был вправе самостоятельно определять предварительную стоимость имущества. В случае несогласия с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, в случае обращения на него взыскания, заявитель не лишен возможности выразить судебному приставу-исполнителю несогласие с оценкой в целях привлечения для оценки оценщика.

Также при вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что акт описи и ареста составлен судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП Антиповой О.И., а не судебным приставом-исполнителем «ФИО».

Учитывая, что оспариваемые Родиным А.Е. постановления и действия судбного пристава-исполнителя отвечают требованиям закона, суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства по взысканию с Родина А.Е. денежных средств. Разрешая требования Родина А.Е. о приостановлении исполнительного производства по обязанию освободить земельный участок, суд полагает, что предусмотренных действующим законодательством оснований для приостановления данного исполнительного производства не имеется. При этом суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела Родиным А.Е. оспариваются действия и постановления судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства по взысканию с Родина А.Е. денежных средств.

При таких обстоятельствах, заявление Родина А.Е. подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Родина Алексея Евгеньевича об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительных производств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районы суд г.Москвы.

Судья: