Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 г. Тимирязевский районный суд САО г.Москвы в составе федерального судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3056/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Карсаковой Елене Михайловне о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Карсаковой Е.М. о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотивирует тем, что «дата7» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «МАРКА1» гос. номер «№», владельцем которой является «ФИО1», и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису «№». ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме «...». В связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.6.2 Правил дорожного движения водителем Карсаковой Е.М. управлявшей автомобилем марки «МАРКА1» гос. номер «№». На момент ДТП гражданская ответственность Карсаковой Е.М. была застрахована в ООО «ООО3», которое несет ответственность перед ОСАО «Ингосстрах» за причиненный Карсаковой Е.М. ущерб в размере установленного законом лимита ответственности страховщиков - «...». Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере «...», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «...».

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карсакова Е.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика по доверенности Сангов Р.К. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил суд уменьшить размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика с учетом заключения автотехнической экспертизы проведенной по делу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с учетом того обстоятельства, что интересы Карсаковой Е.М. в судебном заседании представлены представителем.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что «дата7» в 13 час. 15 мин. по адресу: «адрес1», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Карсаковой Е.М., которая управляла а/м «МАРКА1», государственный номер «№» водителем «ФИО1», управлявшим а/м «МАРКА1», государственный номер «№».

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Карсаковой Е.М. Правил дорожного движения п.6.2, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается документами ГИБДД. «дата2» Бабушкинским районным судом г.Москвы вынесено постановление, согласно которому Карсакова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, Карсакова Е.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере «...».

В результате данного ДТП автомобилю марки «МАРКА1», государственный номер «№», принадлежащему «ФИО1» нанесен ущерб. Указанное транспортное средство застраховано ОСАО «Ингосстрах» по полису «№».

В обоснование размера исковых требований истцом суду представлены акты осмотра транспортного средства от «дата8», от «дата3», акт скрытых повреждений от «дата4», расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно наряд-заказу, составленному ООО «ООО1» «дата5» составляет «...». У суда нет оснований не доверять данному наряд-заказу. Карсакова Е.М. уведомлялась об осмотре транспортного средства «дата9» телеграммой.

ОСАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед «ФИО1», перечислило оплату по заказ-наряду от «дата6» ООО «ООО1» в размере «...» «дата10».

В соответствии с вышеизложенным, поскольку ответчиком был нарушен указанный выше пункт Правил дорожного движения, суд находит, что по вине неправомерных действий участника дорожного движения Карсаковой Е.М. произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Суд считает возможным признать Карсакову Е.М. лицом, виновным в причинении истцу материального ущерба.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза с целью выявления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1» «№» по состоянию на момент ДТП – «дата7» Проведение экспертизы возложено на экспертное учреждение ООО «ООО4»

Согласно представленного заключения экспертов от «дата1» «№» г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1» «№» на момент ДТП с учетом износа составляет «...», без учета износа с учетом округления составляет «...»

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, компетенция экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами. Стаж экспертной работы эксперта составляет более 5 лет. Суд соглашается с представленным заключением эксперта, поскольку при его вынесении экспертом исследовались как документы представленные истцом так и иные материалы дела, выводы экспертов мотивированы и обоснованы.

С учетом изложенного, суд определяет размер стоимости восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «МАРКА1» «№» – «...».

Гражданская ответственность Карсаковой Е.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «ООО2», страховой полис «№». Суд соглашается с истцом, что ООО «ООО2» несет ответственность перед ОСАО «Ингосстрах» за причиненный ответчиком Карсаковой Е.М. ущерб, в размере, установленном законом, лимита ответственности страховщиков -«...».

Учитывая то обстоятельство, что Карсакова Е.М. является лицом виновным в причинении истцу ущерба, ответственность застрахована по обязательствам, вследствие причинения вреда в ООО «ООО2», в данном случае применению подлежат нормы ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность за выше указанные правоотношения может быть возложена на Карсакову Е.М. только в случае недостаточности страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается также положениями ч.4 ст. 931 ГК РФ, которая предусматривает право потерпевшего предъявить требования непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, на ответчика Карсакову Е.М. возлагается обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере «...».

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме «...». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере «...».

В соответствии с ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачены расходы ООО «ООО4» на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу в размере «...», с учетом частичного удовлетворения исковых требований ОСАО «Ингосстрах», с ответчика Карсаковой Е.М. в пользу экспертного учреждения ООО «ООО4» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме «...».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Карсаковой Елены Михайловны в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере «...», а также госпошлину в размере «...», а всего: «...».

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Карсаковой Елены Михайловны в пользу ООО «ООО4» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу в размере «...».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: