Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3821/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Гудкову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гудкову С.В. и просит взыскать с него в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере «...» и расходы по оплате государственной пошлины в размере «...».

Свои требования истец мотивирует тем, что «дата6» произошло ДТП с участием автомашин «МАРКА1» гос. номер «№», под управлением «ФИО1», принадлежащего ему же и автомашины «МАРКА2» гос. номер «№», по управлением Гудкова С.В., принадлежащей ему же. Автомашина «МАРКА1» гос. номер «№» на момент ДТП была застрахована в компании ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО «№». Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ водителем автомобиля «МАРКА2» Гудковым С.В. В результате ДТП автомобилю «МАРКА1» были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере «...» и «...» путем перечисления денежных средств на станцию технического обслуживанию, осуществившей восстановительный ремонт автомашины «МАРКА1». Согласно ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Учитывая, что на момент ДТП, гражданская ответственность Гудкова С.В. была застрахована по полису ОСАГО в компании ОСАО «Ингострах», путем взаимозачета ОСАО «Ингосстрах» возместило ущерб причиненный Гудковым С.В. в размере «...». Таким образом, у истца сохранилось право требования к ответчику в размере стоимости возмещения ущерба превышающей величину максимального страхового возмещения по ОСАГО «...».

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик Гудков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не оспаривая своей виновности в совершении ДТП, просил суд снизить размер ущерба подлежащий возмещению.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Агаев Р.А. в судебное заседание явился, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование своего требования. Так же представил письменные возражения по иску, приобщенные к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что «дата6» произошло ДТП в районе «адрес1» между а/м «МАРКА1» гос. номер «№», под управлением «ФИО1», застрахованного по полису КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» и автомобилем «МАРКА2» гос. номер «№», под управлением владельца - Гудкова С.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля «МАРКА2» Гудкова С.В.. В результате ДТП автомашины получила механические повреждения. В отношении Гудкова С.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушил п. 9.10 ПДД РФ и наложено наказание в виде штрафа «...». Указанное постановление ответчиком ГудковымС.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с вышеизложенным, поскольку ответчиком был нарушен п. 9.10 правил дорожного движения, суд считает возможным признать Гудкова С.В. виновником аварии, а, следовательно, лицом, виновным в причинении второму участнику ДТП материального ущерба.

На момент ДТП автомобиль «МАРКА1» был застрахован владельцем «ФИО1» ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО «№» срок действия договора страхования с «дата10» по «дата9». Во исполнение обязательств по указанному договору страхования, ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта автомашины «МАРКА1» гос. номер «№» перечислив в компанию «К» возмещение автокаско в размере стоимости восстановительного ремонта а/м «МАРКА1» гос. номер «№» по полису «№», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата12»

В обоснование понесенных затрат истцом представлены: акт осмотра транспортного средства от «дата6» «МАРКА1» гос. номер «№», протокол выезда аварийного комиссара «№» от «дата6» по факту ДТП с участием а/м «МАРКА1» гос. номер «№» Справка о ДТП от «дата6» с указанием повреждений автомашины «МАРКА1» гос. номер «№» Извещение о страховом случае страхователя «ФИО1» «дата6». Счет «№» от «дата3» ООО «К» к ОСАО «Ингосстрах» за ремонт автомашины «МАРКА1» «№» на сумму «...». Счет–фактура «№» от «дата11» заказ–наряд «№» от «дата8», акт приема-передачи выполненных работ «№» от «дата11» калькуляция «№» от «дата4» (акт скрытых повреждений по убытку «№» а/м «МАРКА1» «№». Акт разногласий «№». Смета на ремонт а/м «МАРКА1» «№».

Истцом представлен отчет эксперта «№» от «дата5», согласно которого по состоянию на «дата6» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1» гос. номер «№» «дата7» выпуска с учетом износа составила «...»

В обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины «МАРКА1» с учетом износа, ответчик Гудков С.В. представил Заключение «№» от «дата2» экспертной организации ООО «ООО2», по выводам которого стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «МАРКА1» гос. номер «№» по состоянию на «дата6» составляет без учет износа запасных частей «...», с учетом износа запасных частей «...».

Учитывая противоречащие друг другу сведения о стоимости восстановления застрахованного автомобиля «МАРКА1» представленные сторонами, судом была назначена автотехническая экспертиза с целью выявления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1» гос. номер «№» по состоянию на момент ДТП – «дата6» Проведение экспертизы возложено на экспертное учреждение ООО «ООО1».

Согласно представленного заключения экспертов от «дата1» «№» г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1» гос. номер «№» на момент ДТП с учетом износа составляет «...», без учета износа составляет «...».

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, компетенция экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами. Стаж экспертной работы эксперта составляет более 5 лет.

Суд соглашается с представленным заключением эксперта, поскольку при его вынесении экспертом исследовались как документы представленные истцом так и иные материалы дела, выводы экспертов мотивированы и обоснованы.

С учетом изложенного, суд определяет размер стоимости восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «МАРКА1» «№» на момент ДТП «дата6» – «...».

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Гудкова С.В., управлявшего автомашиной «МАРКА2» гос. номер «№» была застрахована в по полису ОСАГО в компании ОСАО «Ингострах по полису (договору) «№»

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет «...», а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - «...» и не более «...» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с тем, что страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, на ответчика Гудкова С.В. возлагается обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере «...».

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме «...». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере «...».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Гудкова Сергея Владимировича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере «...», а также госпошлину в размере «...», а всего: «...».

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: