Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года Тимирязевский районный суд САО г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3850/11 по иску Шехтман Аллы Леонидовны к Бейгель Олегу Робертовичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шехтман А.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Бейгель О.Р. и просит признать договор «№» от «дата2» недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата4» по договору дарения квартиры, регистрационный номер «№», к истцу перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: «адрес2».. «дата1» между истцом и ее сыном, Бейгель Олегом Робертовичем, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, регистрационный номер «№». Согласно данному договору истец бесплатно передала ему данную квартиру, принадлежащую ей по праву собственности. Фактических платежей по данному договору пожизненного содержания с иждивением сыном не производилось. «Дата2» сыном был заключен договор купли-продажи квартиры и соглашение о прекращении рентного договора, регистрационный номер «№», что фактически является неисполнением им договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем собственником квартиры по факту оставалась истец.

По устной договоренности с сыном в интересах истца была приобретена за ее деньги квартира, расположенная по адресу: «адрес1», по договору купли-продажи «№».

Договор «№» от «дата2» является следствием неисполнения сыном обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением. Так как истец ему доверяла, то приняла условия устной договоренности. Однако в данный момент истец не может стать собственником жилья, приобретенного за ее же денежные средства.

«Дата3» сын заключил договор дарения квартиры, по которому безвозмездно передал истцу в дар данную квартиру, и истец приняла ее.

Решением Тимирязевского районного суда от 10 ноября 2010 года данный договор дарения был признан недействительным по тем основаниям, что квартира до заключения договора дарения находилась в совместной собственности сына и его жены, «ФИО1».

«ФИО1», знала о том, что сыном был заключен договор «№» купли-продажи квартиры и соглашение о прекращении рентного договора, что данная квартира принадлежит истцу, и что денежные средства, потраченные на покупку квартиры, расположенную по адресу: «адрес1», также принадлежат истцу.

К тому же сын обговаривал с женой, что данная квартира в будущем будет передана в собственность истца, и у нее возражений не возникало.

Истец считает, что в действиях «ФИО1», имелся корыстный умысел. Данная квартира должна принадлежать истцу, т.к. была куплена на ее денежные средства и, как уже указывалось выше, истец - пожилой человек, и сын не хотел истца лишний раз волновать.

Договор купли - продажи квартиры и соглашение о прекращении рентного договора «№» от «дата2» составлен с фактическим нарушением гражданского законодательства. По закону при расторжении договора пожизненного содержания с иждивением «№» от «дата1» собственником квартиры по «адрес2» должна была остаться истец. После прекращения рентного договора квартиру следовало оформить в собственность истца. Истец считаю, что договор «№» от «дата2», а также последующие сделки следует признать недействительными.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Бейгель О.Р. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Третьи лица Шур Э.Е., Гаврилина С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Управления Россрееста по г. Москве и ОУФМС по Дмитровскому району г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучим материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что квартира по адресу «адрес2» принадлежала Шехтман А.Л. на основании договора дарения от «дата5».

«Дата1» между Шехтман А.Л. и Бейгель О.Р. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истец передает бесплатно принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу «адрес2». Бейгель О.Р. обязался сохранить в бесплатном пожизненном пользовании получателя ренты вышеуказанную квартиру, обеспечивать в натуре получателя ренты питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, а также произвести ее погребение, уплатив стоимость ритуальных услуг.

«Дата2» между Бейгель О.Р., Шур Э.Е. и Шехтман А.Л. заключен договор купли-продажи квартиры и соглашения о прекращении рентного договора, согласно которому Бейгель О.Р. и Шехтман А.Л. договорились о прекращении обременения рентной, а соответственно и залога на квартиру по адресу «адрес2».. Шехтман А.Л. дает согласие Бейгель О.Р. на продажу указанной выше квартиры. Также в соответствии с денным договором Бейгель О.Р. продал указанную квартиру Шур Э.Е. за «...». Данный договор подписан лично Бейгель О.Р., Шур Э.Е., Шехтман А.Л., заверен нотариусом г. Москва «ФИО»9 и зарегистрирован в Московском комитете по регистрации права «дата6» за «№».

«Дата6» Московским комитетом по регистрации права зарегистрирован договор купли – продажи квартиры между Гаврилиной С.В. и Бейгель О.Р. от «дата2», согласно которому Бейгель О.Р. приобрел у Гаврилиной однокомнатную квартиру, расположенную по адресу «адрес1», оцененную сторонами в «...».

«Дата3» между Бейгель О.Р. и Шехтман А.Л. заключен договор дарения, согласно которому даритель (Бейгель О.Р.) безвозмездно передает в дар одаряемой (Шехтман А.Л.) квартиру, расположенную по адресу «адрес1».

10.11.2010 года на основании решения Тимирязевского районного суда по гражданскому делу № 2-3157/10 договор дарения от «дата3» признан недействительным.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор купли - продажи квартиры и соглашение о прекращении рентного договора «дата2» зарегистрированный в реестре «№» соответствует требованиям закона. Договор составлен в письменной форме, зарегистрирован в Московском комитете по регистрации права, в договоре учтены все существенные условия, стороны выявили свою волю при заключении договора, о чем свидетельствует их личная подпись на данном договоре. Более того договор был заверен нотариусом г. Москвы «ФИО»9, последствия заключения договора – купли продажи и прекращения рентного договора истцу были разъяснены нотариусом, данные обстоятельства истец не отрицает, о чем свидетельствует ссылка в исковом заявлении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушении указанной нормы истцом не представлено доказательств, что спорная квартира приобреталась на личные денежные средства истца, а также не представлено доказательств, что истец не понимала значения своих действий при подписании данного договора, или что данная сделка была совершена под влиянием, заблуждением или обмана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шехтман Аллы Леонидовны к Бейгель Олегу Робертовичу о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: