2-3675/2011

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Сибирской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3675/11 по иску Бубыря Виталия Евгеньевича к Раимбековой Назиме Саяровне, Сатымкулову Утану Капаровичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бубыря В.Е. обратился в суд с иском к Раимбековой Н.С. и просит взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков в размере «...», в качестве компенсации морального вреда «...», в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере «...», а всего взыскать «...».

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего «дата1» по вине доверенного лица ответчика Раимбековой Н.С. водителя Сатымкулова У.К. ДТП, автомашине «МАРКА1», регистрационный номер «№», были причинены механические повреждения. Повреждены: передние крылья с молдингами, фары, капот, передний бампер с решёткой, диски с покрышками передних колёс, правая передняя дверь с молдингом, задняя правая боковина, причинены скрытые повреждения, что подтверждается рядом документов приложенных к исковому заявлению, включая Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, датированным «дата1».

Повреждённая автомашина «МАРКА1», регистрационный номер «№», принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копиями: Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, датированных «дата1», Свидетельства о регистрации ТС, Паспорта транспортного средства. В момент дорожно-транспортного происшествия повреждённой автомашиной по Доверенности управлял «дата5», который в результате ДТП получил телесные повреждения, что также подтверждается Справкой.

Согласно Протоколу о ДТП и Постановлению по делу об административном правонарушении, выданным полком ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сатымкулова У.К. - доверенного лица ответчика Раимбековой Н.С., управлявшего принадлежащей и застрахованной Раимбековой Н.С. автомашиной марки «МАРКА1» г.р.з. «№», в результате нарушения водителем Сатымкуловым У.К. п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ.

Автомашина ответчика была в соответствии со ст.ст. 935 и 936 ГК РФ застрахована согласно предоставленному водителем Сатымкуловым У.К., доверенным лицом ответчика, сотруднику ДПС страховому полису «№» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией «дата14», что подтверждается приложенным к исковому заявлению копиям Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, датированных «дата1».

«Дата13» истец обратился в указанную страховую компанию ответчика с Заявлением о страховом случае, а «дата11» направил в эту страховую компанию Телеграмму с приглашением на осмотр повреждённого автомобиля истца. Однако страховая компания ответчика уклонилась как от рассмотрения выше указанного заявления и осмотра повреждённого автомобиля истца, так и вообще от какого-либо ответа истцу вплоть до сегодняшнего дня. Впоследствии истцу из открытых источников информации стало известно об отзыве лицензии у этой страховой компании и о её последующем банкротстве. Телефоны и факсы страховой компании уже длительное время не отвечают на звонки истца, а сама страховая компания ответчика и сам ответчик не сделали ни одной попытки связаться с истцом по вопросу урегулирования понесённых в результате ДТП истцом убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицом, ответственным за убытки и упущенную выгоду является ответчик по настоящему делу.

Согласно приложенному Отчёту оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и Заключению о стоимости ремонта поврежденной автомашины стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила «...», Отчёту о рыночной стоимости транспортного средства и Заключению о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения данная утрата составила «...», стоимость оплаченных истцом автоэкспертных услуг по подготовке выше указанных Отчётов и Заключений согласно копиям приложенных к заявлению Квитанций об оплате, Договоров оказания автоэкспертных услуг и Актов приёмки-сдачи выполненных работ по ним составила «...» и «...» соответственно.

Всего: «...», что в соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ составило убытки истца включая реальный ущерб.

Поскольку приведенные в Акте осмотра повреждения автомашины истца соответствуют повреждениям, указанным в Сведениях о ДТП, Фотографиям повреждённого автомобиля и его узлов и другим приложенным к заявлению в виде копий документам, уже произведенные истцом согласно приложенным к исковому заявлению Платёжным документам расходы на покупку зап.частей и ремонтные работы составили «...», а расходы в размере «...» истцу ещё предстоит совершить согласно приложенной документации в виде Отчёта оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта для полного восстановления его повреждённого автомобиля и его нарушенного ответчиком права собственности на повреждённый автомобиль истца, а также дополнительные убытки, причинённые истцу в результате последствий ДТП, включая упущенную выгоду, подлежат возмещению за счет средств ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Дополнительные убытки, причинённые истцу в результате последствий ДТП, включая упущенную выгоду, в данном случае составили неполученные от продажи автомашины истца доходы, которые последний намеревался получить, продав свой автомобиль, и направить на оплату своих обязательств по Агентскому договору «№» от «дата2» по строительству газовой магистрали с целью дальнейшей индивидуальной врезки от неё с проведением газа на участок истца для отопления садового домика истца, и взысканные с истца пени за неисполнение данного договора.

Истец, имея «…», в связи с отсутствием постоянного высокого дохода изначально рассчитывал исполнить свои обязательства по оплате цены в размере «...» выше указанного и приложенного к заявлению агентского договора посредством продажи своего автомобиля, которым в силу резко обострившихся после ДТП на «…»уже не смог самостоятельно управлять, доверяя даже до ДТП управлять автомобилем «дата5», который возил истца из дома на его садовый участок и обратно, закупая для него необходимые продукты и стройматериалы, чего истцу самостоятельно до ДТП было делать затруднительно, а после ДТП в связи с резким ухудшением здоровья, присвоением истцу «…» и запретов врачей на активные физические и эмоциональные нагрузки- невозможно.

Однако в связи с нарушением своего права со стороны ответчика в результате имевшего место ДТП он был лишён ответчиком такой возможности, в результате чего не смог исполнить свои обязательства по поэтапной оплате цены договора, уплатив только первый взнос согласно Квитанции об оплате и с него после четырёх направленных истцу Предписаний из-за просрочки исполнения истцом обязательств по оплате цены договора в качестве неустойки были взысканы пени в размере «...», которые истец согласно приложенной Квитанции об оплате уплатил и которые просит в соответствии со ст.ст. 6, ч.2 ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ взыскать с ответчика, так как данная просрочка исполнения истцом обязательства случилась по вине ответчика, приведшего в полную негодность автомобиль истца, в результате чего истец без восстановления автомобиля, которое по сегодняшний день не закончено, не смог и до сих пор не может его продать, чтобы выручить необходимые для оплаты цены договора денежные средства.

Практически сразу же после имевшего место ДТП, в связи с резким обострением на фоне нравственных страданий и переживаний, на нервной почве, ряда хронических болезней истец был госпитализирован во внеплановом порядке согласно приложенным документам и истцу была присвоена «…» согласно приложенным к заявлению Выписке из истории болезни и Справки об «…». Таким образом, в результате повреждения автомобиля истца ему виновными действиями ответчика были причинены физические (истец испытывал боль в связи с обострившимися болезнями и их лечением, будучи «…») и нравственные страдания (истец переживал, нервничал и расстраивался по поводу ДТП, причинения телесных повреждений «дата5», управлявшего автомобилем истца, причинения значительного для истца материального ущерба его единственному автомобилю), ответчик посягнул на нематериальные блага истца, так как истец был всё это время лишён ответчиком свободы передвижения, не имея в течение долгого времени возможности использовать свой автомобиль, был лишён ответчиком права выбора места пребывания и жительства на своём садовом участке, так как не смог в связи с повреждением ответчиком автомашины истца исполнить свои обязательства по оплате договора по строительству газовой магистрали, к которой истца, соответственно, не подключили и истец не получил возможности получать в свой садовый домик газ и отапливать свой садовый домик, из-за чего истцу пришлось с осени «дата4» по весну «дата3» жить в стеснённых жилищных условиях по адресу своей регистрации в Москве и он не смог пройти реабилитацию на свежем воздухе, за городом, на своём садовом участке и в своём садовом домике после обострения своих «…» в результате действий доверенного лица ответчика.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст.150, 151, 1099-1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996г. № 10, от 15 января 1998 года № 1 и от 6 февраля 2007 г. № 6) просим компенсировать истцу моральный вред в размере «...».

Одновременно в силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, за счет ответчика возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере «...» согласно приложенной расписке и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец от ее уплаты освобожден, будучи инвалидом «…», что подтверждается приложенным к исковому заявлению копиями выписки из истории болезни и справки об инвалидности.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 года, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, был привлечен Сатымкулов У.К.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 года, к участию в дело в качестве соответчиков были привлечены Российский союз автостраховщиков, Сатымкулов У.К.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Раимбекова Н.С., Сатымкулов У.К., в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований, заявленных к РСА, отказать, представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (Закон о некоммерческих организациях) и п. 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Необходимо отметить, что ст. 19 Закона об ОСАГО устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА.

В соответствии п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца, превышающие установленные Законом об ОСАГО размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

П. 4 ч. 2, ст. 131 ГПК РФ установлено, что заявитель обязан указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец «дата12» обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении.

РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате «№» от «дата10» исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному Истцом требованию в размере «...», что подтверждается копией платежного поручения «№» от «дата7».

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что «дата1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием в том числе автомобилей: «МАРКА1», регистрационный знак «№», который принадлежит Бубырь В.Е., и которым по доверенности управлял «дата5»; «МАРКА1», регистрационный знак «№», принадлежащего Раимбековой Н.С., и которым управлял Сатымкулов У.К. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке, выданной инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО от «дата1», виновником ДТП является водитель автомобиля марки «МАРКА1», регистрационный знак «№», Сатымкулов У.К., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП «дата5» получил ушибы и ссадины конечностей, что подтверждается справкой приемного отделения НИИ «...», выданной «дата1».

За нарушение водителем Сатымкуловым У.К. требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в отношении него вынесены: протокол делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере «...».

Согласно правилам страхования, автомобиль марки «МАРКА1», регистрационный знак «№», который принадлежит Бубырь В.Е., и которым по доверенности управлял «дата5», на момент ДТП был застрахован в ООО СК «дата14» по полису «№».

«Дата13» истец обратился в ООО СК «дата14» с Заявлением о страховом случае, а «дата11» направил в эту страховую компанию Телеграмму с приглашением на осмотр повреждённого автомобиля истца.

Однако страховая компания ответчика уклонилась как от рассмотрения вышеуказанного заявления и осмотра повреждённого автомобиля истца, так и от какого-либо ответа истцу.

Согласно представленному Отчёту «№» оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и Заключению о стоимости ремонта поврежденной автомашины, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «МАРКА1», регистрационный знак «№», составила «…».

Согласно Отчёту «№» о рыночной стоимости транспортного средства и Заключению о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения, данная утрата составила «...».

Стоимость оплаченных истцом автоэкспертных услуг по подготовке выше указанных Отчётов и Заключений согласно копиям представленных Квитанций об оплате, Договоров оказания автоэкспертных услуг и Актов приёмки-сдачи выполненных работ по ним составила «...» и «...» соответственно.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что дополнительные убытки, причинённые истцу в результате ДТП, включая упущенную выгоду, в данном случае составили неполученные от продажи автомашины истца доходы, которые последний намеревался получить, продав свой автомобиль, и направить на оплату своих обязательств по Агентскому договору «№» от «дата2» по строительству газовой магистрали, с целью дальнейшей индивидуальной врезки от неё с проведением газа на участок истца для отопления садового домика истца, и взысканные с истца пени за неисполнение данного договора. В подтверждение данных доводов были представлены: копия Агентского договора «№» от «дата2», копии предписаний о погашении задолженности, копии квитанций к приходному кассовому ордеру, гарантийное обязательство.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом была представлена выписка из истории болезни «№», в которой указано, что Бубырь В.Е. находился на лечении в ревматологическом отделении ГКБ «№» с «дата8» по «дата16». Бубырь В.Е. является «...», «...» установлена на срок до «дата17».

«Дата14» истцом за оказание юридических услуг «ФИО1» было оплачено «...», что подтверждается соответствующей распиской.

Из представленных РСА по запросу суда документов, усматривается, что Приказом Федеральной службы страхового надзора № 426 от 05.08.2010 г., вступившим в силу 12.08.2010 г. (публикация в «Финансовой газете» № 33 от 12.08.2010 г.), у ООО «дата14» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Информацией о возбуждении процедуры банкротства ООО «дата14» РСА не располагает. По информации, представленной ООО «дата14» в РСА «дата6», адрес местонахождения ООО «дата14»: «адрес1».

РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате «№» от «дата10» исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному истцом требованию в размере «...», что подтверждается копией платежного поручения «№» от «дата7».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба является Сатымкулов У.К., нарушивший п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком.

Из представленных документов усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила «...»; величина дополнительной утраты товарной стоимости составила «…».

Поскольку автомобиль марки «МАРКА1», регистрационный знак «№», который принадлежит Бубырь В.Е., и которым по доверенности управлял «дата5», на момент ДТП был застрахован в ООО СК «дата14» по полису «№», истец обратился в ООО СК «дата14» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Однако, Приказом Федеральной службы страхового надзора «№» от «дата15», вступившим в силу «дата9» (публикация в «Финансовой газете» «№» от «дата9»), у ООО «дата14» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

Российский Союз Автостраховщиков компенсировало истцу «...» в пределах лимита по ОСАГО, что подтверждается копией платежного поручения от «дата7», поскольку в настоящее время у ООО СК «дата14», которое застраховало гражданскую ответственность ответчика Сатымкулова У.К., отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Таким образом, РСА полностью исполнило свои обязательства в силу закона, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к нему Бубырь В.Е.

Исходя из нормы ст. 1079 ГК РФ у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Бубыря Виталия Евгеньевича к Раимбековой Назиме Саяровне, учитывая, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на лицо, непосредственно причинившее ущерб, управлявшее автомобилем на законных основаниях. Таким образом обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Сатымкулова У.К.

Поскольку ответчик Сатымкулов У.К. является причинителем вреда, а его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ООО СК «ООО», у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ, Российский Союз Автостраховщиков компенсировало «...» в пределах лимита по ОСАГО.

Таким образом, суд возлагает на Сатымкулова У.К. обязанность по возмещению в пользу истца оставшейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1», регистрационный знак «№», что составляет «...» («...» (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - «...» (компенсационная выплата в рамках лимита по ОСАГО)).

Также с ответчика Сатымкулова У.К. в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере «...», которая подтверждается Отчётом о рыночной стоимости транспортного средства и Заключением о величине дополнительной утраты товарной стоимости.

Для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате автоэкспертных услуг по подготовке Отчётов и Заключений, размер которых составляет «...» и «...» соответственно, и подтверждается копиями Квитанций об оплате, Договоров оказания автоэкспертных услуг и Актов приёмки-сдачи выполненных работ. Суд находит требования истца о взыскании указанных расходов с ответчика законными и обоснованными, и считает необходимым взыскать их в полном объеме.

Из представленной суду расписки следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме «...».

Учитывая требования закона о разумных пределах возмещения данных расходов, а также учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе количество проведенных судебных заседаний, отказ в удовлетворении требований, заявленных к двум из ответчиков – Раимбековой Н.С., РСА, - суд полагает, что с ответчика Сатымкулова У.К. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя «...».

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере «...», поскольку не усматривает причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место «дата1», и представленной истцом, в обоснование данных доводов, выпиской из истории болезни «№», в которой указано, что Бубырь В.Е. находился на лечении в ревматологическом отделении ГКБ «№» с «дата8» по «дата16».

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика пени в размере «...», взысканных с истца в качестве неустойки из-за просрочки исполнения им обязательств по оплате цены Агентского договора «№» от «дата2», поскольку данные требования не основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бубыря Виталия Евгеньевича к Раимбековой Назиме Саяровне, Сатымкулову Утану Капаровичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сатымкулова Утана Капаровича в пользу Бубыря Виталия Евгеньевича в счет возмещения ущерба «...».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Сатымкулова Утана Капаровича госпошлину в доход государства в размере «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: