Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2011 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., с участием прокурора Ряжко В.А., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4170/11 по иску Тимошина Дмитрия Александровича к Филиппову Владиславу Вадимовичу о возмещении ущерба, вреда здоровью причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимошин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Филиппову В.В. и просит взыскать материальный ущерб в размере «...», причиненный вред здоровью в размере «...», расходы на проведение экспертизы в размере «...», расходы на адвоката в размере «...»..

Заявленные требования мотивированы тем, что «дата2» в 15 часов 30 минуты произошло ДТП с участием, автомобиля «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», под управлением Филиппов Владислав Вадимович (собственник данного автомобиля является «ФИО2») и автомобиля «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№». под управлением Тимошин Дмитрий Александрович.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что водитель автомашины «МАРКА1» гос. номер «№» нарушил п. 10.1 ПДД РФ статьи 24.5 часть 1 КоАП РФ, что установлено постановлением должностного лица (Инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС УВД по САО г. Москвы капитаном милиции «ФИО1»).

Указанный автомобиль принадлежит «ФИО2», гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «ОАО1», полис ВВВ «№».

«Дата4», истец обратился в ООО «ООО2», находящийся по адресу: «адрес1», в связи с чем истцу было написано медицинское заключение: жалобы на «…». Диагноз: «…». За что истец заплатил «...».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер ущерба составил с учетом износа автомобиля «...», кроме того, истец понес расходы на оплату заключения о стоимости ремонта в размере «...».

Страховая компания ООО «ОАО1» произвела выплату в размере «...».

Истец Тимошин Д.А. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Филиппов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что требования о возмещении вреда здоровью не подлежат удовлетворению, разрешение остальной части исковых требований оставил на усмотрения суда, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более «...»;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более «...»;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более «...».

Судом установлено, что «дата2» в 15 часов 30 минуты произошло ДТП с участием 6 автомашин: из которых, автомобиль «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», находился под управлением Филиппова Владислава Вадимовича и автомобиль «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№». находился под управлением Тимошина Дмитрия Александровича. В результате данного ДТП автомобиль «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№» получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Филиппова В.В. управлявшим автомобилем «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№» п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и ч.1 ст. 24,5 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности «ФИО2» автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО «ОАО1» по полис ВВВ «№».

Как следует из объяснения истца, в результате ДТП он получил вред здоровью, вследствие чего ему пришлось потратить «...», в подтверждении чего представил медицинское заключение из ООО «ООО2» от «дата4», согласно которому Тимошин Д.А. жаловался на «…». Диагноз: «…».

Согласно отчету об оценке ООО «ООО1» восстановление поврежденного автомобиля «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№» экономически не целесообразно. Действительная доаварийная стоимость автомобиля составляет – «№». Действительная стоимость годных остатков составляет «№». Размер материального ущерба составляет «№».

«Дата3» ОАО «ОАО1» составлен АКТ о страховом случае «№», согласно которому сумма страхового возмещения составила «...».

«Дата1» Тимошин Д.А. направил в адрес ответчика с претензию с просьбой возместить причиненный ему материальный ущерб в размере «...», стоимость экспертизы – «...», расходы на адвоката в размере «...», возмещение вреда здоровью «...», почтовые расходы «...». Как следует из объяснения истца, ответчик до настоящего времени требования причиненный вред истцу не возместил.

Оценивая собранные по делу оказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Как было установлено в судебном заседании, ответчик управлял транспортным средством, причинившим Тимошину Д.А. ущерб. Согласно материалам проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы ДТП от «дата2» произошло по вине водителя Филиппова В.В. управлявшим автомобилем «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№» и нарушавший п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего причинил автомобилю принадлежащий Тимошину Д.А. ущерб. В счет возмещения ущерба страховая компания ОАО «ОАО1», в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатила истцу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере «...».

Согласно отчету об оценке размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил «...». Таким образом, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ на Филиппова В.В. возлагается ответственность в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, суд считает, что с Филиппова В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере «...» («...» (размер материального ущерба) –– «...» (страховое возмещение) = «...»).

Поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие расходы на лечения, то суд считает, в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за причиненный вред здоровью - отказать. Более того представленное медицинское заключение, не свидетельствует о том, что травмы отраженные в нем, получены истцом в результате ДТП от «дата2».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы на адвоката в размере «...», почтовые расходы «...», расходы на проведения экспертизы в размере «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошина Дмитрия Александровича к Филиппову Владиславу Вадимовичу о возмещении ущерба, вреда здоровью причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Владислава Вадимовича в пользу Тимошина Дмитрия Александровича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере «...», расходы на адвоката в размере «...», почтовые расходы в размере «...», расходы на проведение экспертизы в размере «...», а всего «...»..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: