Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2011 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4521/11 по иску ОАО СК «РОСНО» к СОАО «ВСК», Исакову Владимиру Аркадьевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО СК «РОСНО» обратился в суд с иском к ответчикам СОАО «ВСК», Исакову Владимиру Аркадьевичу и просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму убытков в размере «...»; взыскать с Исакова В.А. сумму убытков в размере «...»; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере «...» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявленные требования мотивированы тем, что «дата4» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «МАРКА1», г.н. «...», застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по полису «№».

Согласно Справке ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является Исаков В.А., управлявший автомобилем «МАРКА4», г.н. «№», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (полис «№»).

ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере «...», что подтверждается платежным документом «№» от «дата2». Величина ущерба с учетом износа составила «...»..

Направленную претензию с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба СОАО «ВСК» удовлетворило частично, оплатив ОАО СК «РОСНО» сумму в размере «...». Таким образом, остаток, подлежащий к взысканию с СОАО «ВСК» составляет «...», согласно расчету:

«...» (лимит ОСАГО) - «...» (добровольная оплата СОАО «ВСК» «...».

Таким образом, с Исакова В.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере «...», согласно расчету:

«...» (величина ущерба с учетом износа) - «...» (лимит ОСАГО) = «...».

Представитель истца ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Исаков В.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более «...»;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более «...»;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более «...».

Судом установлено, что «дата4» по адресу «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «МАРКА1» регистрационный знак «№» под управлением «ФИО2», «МАРКА2» регистрационный знак «№» под управлением «ФИО3», «МАРКА3» регистрационный знак «№» под управлением «ФИО1» и автомобилем «МАРКА4» регистрационный знак «№» под управлением Исакова В.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 9,10 Правил дорожного движения РФ Исаковым В.А. управлявшего автотранспортным средством «МАРКА4» регистрационный знак «№», что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Исакова В.А. застрахована в СОАО «ВСК» по полису «№».

Согласно свидетельству о регистрации ТС «№» лизингополучателем автомашины «МАРКА1» регистрационный знак «№» является ООО «№». Из договора лизинга «№» следует, что собственником указанной выше автомашины является ОАО «ОАО1». Автомобиль «МАРКА1», г.н. «№», застрахован в ОАО СК «РОСНО» по полису «№».

Сумма восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1», г.н. «№» составила «...», что подтверждается атом выполненных работ «№», счетом фактуры «№» от «дата1».

Во исполнение обязанностей по полису «№» ОАО СК «РОСНО» оплатило восстановительный ремонт автомобиля «МАРКА1», г.н. «№» в размере «...», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата2» по счету «№» от «дата1».

«Дата3» ОАО СК «РОСНО» обратилось с претензией «№» в СОАО «ВСК» о возмещении ущерба в размере «...». Как следует из искового заявления направленную претензию с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба СОАО «ВСК» удовлетворило частично, оплатив ОАО СК «РОСНО» сумму в размере «...».

Согласно представленному расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1», г.н. «№» учетом износа составляет «...».

Оценивая собранные по делу оказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Как было установлено в судебном заседании, ответчик управлял транспортным средством, причинившим ОАО «ОАО1» ущерб. Согласно материалам проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы ДТП от «дата4» произошло по вине водителя Исакова В.А. управлявшего автотранспортным средством «МАРКА4» регистрационный знак «№» и нарушавшим п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего причинил автомобилю принадлежащий ОАО «ОАО1» ущерб. Истец возместил причиненный в результате ДТП ущерб в размере «...». В соответствии со ст.387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, право кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходит к ОСАО «Ингосстрах» в пределах выплаченной суммы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1», г.н. «№» учетом износа составляет «...». Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СОАО «ВСК». СОАО «ВСК» выплатила в счет возмещения ущерба истцу страховую сумму в размере «...».

Учитывая, что СОАО «ВСК» извещено о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно доводов истца не представило, суд считает возможным в соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере «...» («...» (лимит (ОСАГО) – «...» (страховая сумма оплаченная СОАО «ВСК») = «...»).

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, что бы покрыть фактический ущерб, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ на Исакова В.А. возлагается ответственность в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, суд считает, что с Исакова В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере «...» («...» (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) –– «...» (Лимит ОСАГО) = «...»).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере «...». С Исакова В.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере «...», расходы по оплате государственной пошлины в размере «...», а всего: «...».

Взыскать с Исакову Владимиру Аркадьевичу в пользу ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере «...», расходы по оплате государственной пошлины в размере «...», а всего: «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: