Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3931/11 по иску ЗАО «Компания Виадук» к Лепину Игорю Васильевичу о взыскании задолженности, по встречному иску Лепина Игоря Васильевича к ЗАО «Компания Виадук» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Компания Виадук» обратилось в суд с иском к Лепину И.В. и просит взыскать задолженность по оплате "Товара" в размере «...», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…», расходы по оплате государственной пошлины в размере «...».

Требования мотивированы тем, что «дата7» между Закрытым акционерным обществом «Компания «ВИАДУК» (Продавец) и Лепиным Игорем Васильевичем (Покупатель) заключен Договор купли-продажи (мены) автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), по которому "Продавец" продает принадлежащий на праве собственности автомобиль «...», VIN «№», «дата6» года выпуска "Покупателю", стоимостью «...», в т.ч. НДС 18%.

«Дата2» по Акту «№» о приеме-передаче объекта основных средств, "Продавец" передал "Товар" "Покупателю".

На момент предъявления настоящего иска, обязанность "Покупателя" по Договору купли-продажи автотранспорта от «дата7» не исполнена, оплата Товара своевременно не произведена, основной долг Лепина И.В. перед ЗАО "Компания "ВИАДУК" составляет «...».

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с «дата1» по «дата3», составляет «...».

В ходе рассмотрения дела Лепин И.В. обратился со встречным иском к ЗАО «Компания Виадук» и просит признать недействительным Договор купли-продажи (мены) транспортного средства «МАРКА1» (VIN «№»), заключенный между ЗАО "Компания "ВИАДУК" и Лепиным Игорем Васильевичем «дата7». Применить последствия недействительности сделки, предоставить возможность Лепину Игорю Васильевичу вернуть ЗАО "Компания "ВИАДУК" всё полученное по сделке в виде денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что «дата7» между сторонами спора был заключен "Договор купли-продажи (мены) автотранспортного средства" в соответствии с которым ЗАО "Компания "ВИАДУК" продало, а Лепин Игорь Васильевич купил автомобиль «МАРКА1», «дата6» года выпуска, VIN «№», по цене «...» (включая НДС). Указанная сделка является притворной, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

На момент совершения сделки ЗАО "Компания "ВИАДУК" являлась составной частью холдинга - группы аффилированных юридических лиц, объединенных единым составом акционеров и органов управления. На момент совершения сделки владельцем акций организаций холдинга и лицом, входящим в органы управления юридических лиц, являлся «ФИО1». В частности, в отношении ЗАО "Компания "ВИАДУК" «ФИО1» длительный период являлся единственным акционером и занимал должность Заместителя генерального директора указанной организации. Лепин Игорь Васильевич в период с «…» по август «дата» (более 10 лет) являлся Генеральным директором ЗАО "Компания "ВИАДУК".

Более того, «ФИО1» и Лепин Игорь Васильевич состоят в близком родстве: Лепин И.В. женат на приемной дочери «ФИО1».

На момент совершения сделки указанные лица были зарегистрированы на одной жилой площади по адресу: «адрес1», и поддерживали тесные семейные отношения. Члены семьи принимали активное участие в бизнесе, возглавляемом «ФИО1»: Лепин И.В., как указано выше, занимал должность Генерально­го директора ЗАО "Компания "ВИАДУК", выступал в качестве учредителя дочерних предприятий, являлся Заместителем Генерального директора головного предприятия; супруга Лепина И.В. (приемная дочь «ФИО1») длительное время принимала активное участие в ведении бухгалтерского учета компаний холдинга.

В октябре «дата6» в силу сложившихся обстоятельств, обусловленных фактическим уходом «ФИО1» в другую семью и рождением у него детей вне брака, дальнейшее совместное участие членов бывшей семьи в его бизнесе стало невозможным. Вследствие вышеуказанного в августе «дата» гр. Лепин И.В. сложил с себя полномочия руководителя ЗАО "Компания "ВИАДУК" и написал заявление об увольнении с иных должностей, занимаемых им в организациях холдинга. Выражая признательность за длительную совместную работу, в благодарность и в знак примирения семейных отношений «ФИО1» выразил желание подарить в День рождения (26 сентября) Лепину И.В. служебную машину -«МАРКА1» (VIN «№»). Учитывая, что сделка "Дарение" повлечет неблагоприятные последствия для организации в части налогообложения, было принято решение оформить отчуждение транспортного средства как продажу без указания срока оплаты. При этом Лепин И.В. получил от «ФИО1» устные заверения, что фактическую оплату переданного транспортного средства произведет сам «ФИО1» посредством внесения денежных средств от имени Лепина И.В. на счета организации.

Таким образом, была оформлена сделка купли-продажи совершенная с целью прикрыть другую сделку - дарение.

В настоящее время, руководство ЗАО "Компания "ВИАДУК" осуществляет «ФИО2», послужившая причиной (или поводом) конфликта в его бывшей семье. «ФИО2» испытывает личные неприязненные отношения к Лепину И.В. и другим членам бывшей семьи «ФИО1»

Представители ЗАО "Компания "ВИАДУК" Чермошенцева Е.А. и Иванова Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признали.

Лепин И.В. в судебное заседание не явился, явился его представитель Герасимов И.М. требования ЗАО «Компания Виадук» не поддержал, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 3, ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2, ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ЗАО «Компания Виадук» ОГРН «№», имеет юридический адрес «адрес2», учредителем компании является «ФИО1», генеральным директором «ФИО2», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом внеочередного общего собрания акционеров от «дата4».

Согласно товарной накладной «№» от «дата5» ЗАО «Компания Виадук» приобрела у ООО «ООО» автомобиль «МАРКА1», VIN «№», «дата6» года выпуска за «...».

«Дата7» между ЗАО «Компания Виадук» и Лепиным И.В. заключен договор купли продажи, согласно которому ЗАО «Компания Виадук» продает принадлежащий ему автомобиль «МАРКА1», VIN «№», «дата6» года выпуска гражданину Лепину И.В. за «…», в том числе НДС (18%) «...».

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи ЗАО «Компания Виадук» передала принадлежащий ей автомобиль «МАРКА1», VIN «№», «дата6» года выпуска гражданину Лепину И.В., что подтверждается актом о приеме-передаче «№» от «дата2» и товарной накладной «№» от «дата2».

Как следует из объяснения «ФИО1» на момент заключения договора купли – продажи автотранспортного средства между ЗАО «Компания Виадук» и Лепиным И.В. «дата7» по балансовой стоимости на дату заключения договора в размере «...», в том числе НДС 18%, покупатель обязался оплатить продавцу. Другого толкования договора не было. Изложенные во встречном исковом заявлении предположения Лепина И.В. о притворной сделке купли – продажи автотранспортного средства между ЗАО «Компания Виадук» и Лепиным И.В. от «дата7» не подтверждает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что требования Лепина И.В. о признании договора-купли продажи автомобиля недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушения указанной выше нормы Лепиным И.В. не представлено доказательств, несоответствие сделки требованиям закона. Довод Лепина И.В., что данная сделка была притворной и прикрывала договор дарения, объективно ничем не подтверждается, а отсутствие срока оплаты в договоре купли-продажи не влияет на существо договорных отношений.

Учитывая, что ЗАО «Компания Виадук» во исполнение договора купли-продажи передала автомобиль «МАРКА1», VIN «№», «дата6» года выпуска гражданину Лепину И.В., а Лепин И.В. в свою очередь не исполнил взятые на себя обязательства по договору купли – продажи, а именно не уплатил денежные средства в размере «...», то указанная сумма подлежит взысканию с Лепина И.В. в пользу ЗАО «Компания Виадук».

Поскольку Лепин И.В. взятые на себя обязательства по договору не исполнил, то с него в пользу ЗАО «Компания Виадук» подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере «...». Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, взыскав с Лепина И.В. в пользу ЗАО «Компания Виадук» неустойку в размере «...».

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лепину Игорю Васильевичу к ЗАО «Компания Виадук» о признании сделки недействительной – отказать.

Исковые требования ЗАО «Компания Виадук» к Лепину Игорю Васильевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать Лепина Игоря Васильевича в пользу ЗАО «Компания Виадук» задолженность в размере «...», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «...», госпошлину в размере «...», а всего «...».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: