Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Исаевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4098/2011 по иску Полетучего Андрея Юрьевича к ДЖП и ЖФ г.Москвы, Полетучему Владимиру Сергеевичу о признании договора передачи частично недействительными, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полетучий А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать частично недействительным договор передачи от «дата8» квартиры по адресу «адрес1», заключенный между ДМЖ САО г.Москвы и «ФИО2», Полетучим В.С. в части не включения его в число участников приватизации; признать за истцом право собственности на 1\4 долю квартиры.

Свои требования истец мотивируем тем, что «дата4» умер отец истца «ФИО2» Из наследственного дела у нотариуса истец узнал, что квартира по адресу «адрес1», принадлежат на праве собственности «ФИО2» и его брату Полетучему В.С. в результате приватизации по 1\2 доли каждому. На момент приватизации квартиры в квартире был зарегистрирован истец, которого в договор передачи не включили. На момент приватизации квартиры истец являлся несовершеннолетним, ему было три года, он был зарегистрирован в спорной квартире, однако в приватизацию его не включили, чем было нарушено его право, т.к. он имел равное право с «ФИО2» и Полетучим В.С. на приватизацию квартиры.

Истец Полетучий А.Ю., его представитель в суд явились, требования поддержали.

Ответчик Полетучий В.С., его адвокат Сахарова М.Г. в суд явились, против иска возражали.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы явился, против иска возражал.

Третье лицо Турчина Н.М. в суд явилась, против иска возражал.

Третье лицо Полетучая И.И. в суд явилась, требования поддержала.

Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, представил письменное мнение по иску. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», действовавшего до «дата5», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ и республик в составе РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Между тем, согласно ст.133 КоБС РСФСР, действовавшей на момент приватизации квартиры, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласия на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.

Судом установлено, что «дата1» ДМЖ и «ФИО2», Полетучий В.С. заключили договор передачи квартиры по адресу «адрес1», в их собственность по 1\2 доли каждому. В связи с чем, «дата6» им было выдано свидетельство о собственности на жилище «№».

На момент приватизации указанной квартиры в квартире были также зарегистрированы Полетучий А.Ю., который выписан «дата3» к матери по адресу «адрес2», «ФИО1», которая от участия в приватизации отказалась.

Полетучий А.Ю. родился «дата1» и его отцом является «ФИО2».

«ФИО2» умер «дата4». После чего, нотариусом г.Москвы было открыто наследственное дело «№».

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат отклонению. Как установлено в ходе судебного разбирательства представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы, ответчик Полетучий В.С. просили применить срок исковой давности к требованиям истца. Истец возражал против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о приватизации квартиры он узнал только после «дата4» В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение исковой давности по требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления иска. На момент приватизации квартиры Полетучему В.С. было 3 года, «ФИО2» – отец истца, а также мать Полетучая И.И., как законные представители своего несовершеннолетнего ребенка, в суд с исковыми требованиями о включении сына в число сособственников не обращались.

На момент приватизации квартиры октябрь «дата7» действовал Закон РСФР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от «дата2», нормами которого не было предусмотрено включение несовершеннолетних в число сособственников приватизируемых квартир. Таким образом, включение несовершеннолетних в приватизацию осуществлялось по желанию родителей несовершеннолетних, как их законных представителей.

24 августа 1993 г. принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ» «О приватизации жилищного фонда в РФ» п. 7, и дано разъяснение, «поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с несовершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 28, 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Законом РФ № 26-ФЗ от 11 августа 1994 года в ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда РСФСР» была дополнительно включена часть, в соответствии с которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которые это жилое помещение передается в собственность.

Отец истца «ФИО2» на момент совершения сделки в «дата7» имел по закону право на представление интересов своего несовершеннолетнего ребенка путем включения его в договор передачи, но как законный представитель от этого права отказался, таким образом, сделка по приватизации спорной квартиры соответствовала требованиям закона, действующего на момент ее совершения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на предъявления иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, требования истца о признании договора передачи на квартиру подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, подлежит восстановлению, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами. Доказательств того, что истец не знал о приватизации квартиры и невключении его в число сособственников, истцом не представлено. На момент подачи иска истцу исполнилось 22 года, и с 18 дет, т.е. с момента его совершеннолетия прошло 4года. Кроме того, из материалов дела следует, что «дата3» истец был снят с регистрационного учета по выше указанному адресу и зарегистрирован к матери по адресу «адрес2», т.е. его матери Полетучей И.И., должно было быть известно о приватизации квартиры.

Поскольку требования Полетучего А.Ю. о признании договора передачи частично недействительными подлежат отклонению, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на долю квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Полетучему Андрею Юрьевичу к ДЖП и ЖФ г.Москвы, Полетучему Владимиру Сергеевичу о признании договора передачи частично недействительными, признании права собственности на долю квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: