Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3565/11 по иску Горбуновой Анны Александровны к Бессоновой Елене Геннадьевне и Артамоновой Дарье Николаевне о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, и просит признать их утратившей право на жилое помещение по адресу: «адрес1», и снять их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что в «дата14» Артамонов Н.В. и Таланова Е.Г. зарегистрировали брак. По просьбе сына истец подала заявление о временной прописки его жены. За время их совместной жизни Артамонова Е.Г.(ныне Бессонова Е.Г.) была дома по 5 месяцев в году. Всё остальное время она была в «адрес», т.к. устроилась работать на теплоход «Т» «должность». Сезон работы на судне длится с апреля по октябрь. Совместная жизнь не сложилась из-за постоянного отсутствия жены в доме и различных разногласий в семье. В «дата12» Артамонова Е.Г. (Бессонова) и Артамонова Д.Н. забрав все свои вещи, уехали в Нижний Новгород, где у них имеется 1-комнатная и 3-комнатная квартира. При отъезде Бессонова Е.Г. заявила, что ни бабушка, ни отец дочь свою и внучку больше не увидят и никаких денег им не надо. За все 15 лет никаких встреч не происходило.

С «дата12» ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их вещи, и имущество в квартире отсутствуют, не несут расходов по оплате квартиры и жилищно-коммунальных услуг, тем самым добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.

Истец Горбунова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Бессонова Е.Г. и Артамонова Д.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Артамонов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОУФМС по району Западное Дегунино по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Из ст. 83 ч 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения-квартиры «№» по адресу: «адрес1», является истец Горбунова А.А.

В квартире в качестве членов семьи нанимателя ранее были зарегистрированы ответчики Бессонова Е.Г. и Артамонова Д.Н.. Как следует из выписки из домовой книги от «дата18» ответчик выписаны из указанной квартиры «дата24» на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 года по гражданскому делу № 2-2938/09. Определением Московского городского суда от 20.06.2011 года данное решение отменено.

«Дата17» брак между Артамоновым Н.В. и Артамоновой Е.Г. прекращен на основании Коптевского решения суда г. Москвы от «дата25», о чем «дата15» Дмитровским отделом ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись «№», что подтверждается свидетельством о расторжении брака «№».

«Дата4» ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по заявлению Горбуновой А.А. о розыске ответчиков.

Из постановления следует, что в «дата9» ответчик Бессонова Е.Г. вступила в брак, и сменила фамилию с Артамоновой.

Жилищно - коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивает истец Горбунова А. А., которая обращалась в РЭУ «№» ив Мостеплосеть с заявлениями не начислять оплату за услуги в отношении ответчиков, поскольку они в квартире не проживают.

В поликлинику «№» по месту нахождения спорной квартиры, ответчики за медицинской помощью не обращались, в реестре лиц, прикрепленных к поликлинике, не состоят.

Согласно ответу из Городской поликлиники «№» от «дата16» «№» следует, что Бессонова Е.Г. в реестре лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание, в ГП «№» не состоит. За медицинской помощью не обращалась.

Согласно справке врачебной консультации Бессонова Е.Г. «…» «№» с «дата20».

Из представленных справок из ООО «ООО» следует, что Бессонова Е.Г. работает в данной организации с «дата2». С «дата3» до начала навигации «дата7» находилась в межнавигационном отпуске без сохранения заработной платы. С «дата21» по «дата19», с «дата1» по «дата23» и «дата26» по «дата22» Бессонова Е.Г. находилась в плавании и проживала на судне.

Из ответа Управления Россреестра по г. Москве следует, что на имя Бессоновой Е.Г. и Артамоновой Д.Н. в ЕРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о собственности отсутствуют.

В судебном заседании были допрошены свидетели «ФИО1» и «ФИО2».

Свидетель «ФИО1» показала, что является двоюродной сестрой Бессоновой Е.Г.. В «дата13» свидетель приехала к сестре в гости, Горбунова А.А. устроила ее на работу. Сестра постоянно в квартире не проживала, постоянно была в отъездах, проживала то у начальницы, то у родной сестры. Когда свидетель проживала в квартире и работала отношения между Бессоновой Е.Г. и истцом стали разлаживаться, так как истицы была в секте и хотела их тоже втянуть в эту организацию. В «дата11» Бессонова Е.Г. развелась с Артамоновым Н.В. В «дата10» свидетель приезжала с ответчиком в спорную квартиру, но попасть в нее не могли, так как квартира была закрыта. Бессонова Е.Г. по данному факту писала заявление участковому. Также свидетель со своей двоюродной сестрой приезжали в «дата8», но в квартиру попасть они опять не смогли, в связи с чем, Бессонова Е.Г. повторно обратилась с заявлением.

Свидетель «ФИО2» показал, что в декабре «дата6» он вместе с Артамоновой Д.Н. приходили к бабушке в спорную квартиру, но попасть в нее так и не получилось. По данному адресу они приходили не однократно, в том числе и в июне-июле «дата5», звонили в домофон, в дверь, но квартиру так никто и не открыл

Показаниям допрошенных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, и их показания не противоречат собранным по делу доказательствам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании Бессоновой Елене Геннадьевне и Артамоновой Дарье Николаевне утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Как установлено в судебном заседании, барк между Бессоновой Е.Г. и Артамоновым Н.В. прекращен в «дата11», вследствие чего, ответчики выехали из данной квартиры. Учитывая специфику работы Бессоновой Е.Г., она не могла постоянно проживать в спорной квартире, так как вынуждена была проживать на корабле в связи со своей работой. Более того ответчики не однократно пытались попасть в спорную квартиру, однако дверь им никто не открывал. Иного жилого помещения у ответчиков не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики добровольно не отказывались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, и не проживание ответчиков в жилом помещении носит вынужденный характер и связано с невозможностью совместного проживания сторон виду наличия конфликтных отношений. Факт наличия у сторон конфликтных отношений, помимо объяснений ответчика, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 года было исполнено, и ответчики были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры. Впоследствии данное решение было отменено Определением Московского городского суда от 20.06.2011 года. При повторном рассмотрении дела Тимирязевским районным судом г.Москвы суд приходит к выводу что исковые требования о признании Бессоновой Елены Геннадьевны и Артамоновой Дарьи Николаевны утратившими право на жилое помещение не подлежат удовлетворению. Таким образом, суд полагает возможным обязать отделение по району Западное Дегунино УФМС г.Москвы в САО поставить Бессонову Елену Геннадьевну и Артамонову Дарью Николаевну на регистрационный учет по адресу: «адрес1».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбуновой Анны Александровны к Бессоновой Елене Геннадьевне и Артамоновой Дарье Николаевне о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета – отказать.

Обязать отделение по району Западное Дегунино УФМС России по г. Москве поставить Бессонову Елену Геннадьевну и Артамонову Дарью Николаевну на регистрационный учет по адресу: «адрес1».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: