Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Сибирской А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4540/11 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Блинову Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Блинову Николаю Анатольевичу и просит взыскать с ответчика Блинова Н.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба «...», «...» на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» между ОСАО «РЕСО - Гарантия» и Блиновым Н.А. был заключён договор ОСАГО (полис «№» от «дата2») владельца транспортного средства марки «МАРКА2» государственный номер «№». Данный договор был заключён на условиях ограниченного использования транспортного средства, т.е. его управление допускалось только указанными в договоре водителями. Водитель Блинов Н.А в данном договоре в качестве лица допущенного к управлению автомобилем указан не был.

«Дата3» в результате нарушения ответчиком Блиновым Н.А., управлявшим автомобилем «МАРКА2» государственный номер «...», п.п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение «ФИО2» имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля «МАРКА1» государственный номер «...».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис «№» от «дата2») п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОСАО «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения вреда имуществу выплатило «ФИО2» страховое возмещение с учетом износа в размере «...».

В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Учитывая то, Блинов Н.А не включен в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем «МАРКА2» государственный номер «№», у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере «...».

Все попытки истца разрешить спор мирным путем со стороны ответчика понимания не нашли.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик Блинов Н.А. в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено, что «дата3» по адресу «адрес1» произошел наезд на стоящее транспортное средство. В данном дорожно-транспортном происшествии участвовали в том числе автомобили: «МАРКА2» Камри, государственный номер «№», под управлением водителя Блинова Н.А., принадлежащего ему же на праве собственности; «МАРКА1», государственный номер «№», водитель которого на месте ДТП отсутствовал, принадлежащего «ФИО2» на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Блинова Н.А., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

«Дата3» инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД САО по г. Москве было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Блинова Н.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины марки Тойота Камри, государственный номер «№», была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО «№» от «дата2», период страхования с «дата2» до «дата1». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, значился «ФИО1». Данный договор был заключён на условиях ограниченного использования транспортного средства, т.е. его управление допускалось только указанными в договоре водителями. Водитель Блинов Н.А в данном договоре в качестве лица допущенного к управлению автомобилем указан не был.

Из представленных документов усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «МАРКА1», государственный номер «№» составляет «...».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис «№» от «дата2») п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ОСАО «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения вреда имуществу выплатило «ФИО2» страховое возмещение с учетом износа в размере «...».

Блинов Н.А. постоянно зарегистрирован по адресу «адрес2».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба является Блинов Н.А., который, не будучи включенным в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, управляя автомобилем марки «МАРКА2», государственный номер «№», нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – Блинова Н.А., на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец произвел ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего «ФИО2»

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила «...». Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт поврежденного автомобиля на указанную сумму.

В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд возлагает на Блинова Н.А. обязанность по возмещению в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1», государственный номер «№», что составляет «...».

Указанный размер подлежащего возмещению ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Блинова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Блинову Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Блинова Николая Анатольевича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба «...», в счет расходов по уплате государственной пошлины «...», а всего «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: