Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Заборовской С.И., при секретаре Сибирской А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4334/11 по иску Валуйской Наталии Юрьевны к ООО «Стройка», ГУ ИС района «Западное Дегунино» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, - УСТАНОВИЛ: «Дата10» истица Валуйская Н.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Стройка», ГУ «ИС района Западное Дегунино» и просила взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный убытки в сумме «...», расходы на проведение независимой экспертизы в размере «...», расходы на оплату услуг представителя «...», компенсацию морального вреда в размере «...». Свои исковые требования истица мотивировала тем, что «дата9» в 00 часов 50 минут около «адрес1», на придомовой территории, напротив подъезда «№», в парковочном кармане, на автомобиль «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий истице на праве собственности, упало дерево. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: «адрес1», находится в управлении ответчика ООО «Стройка». Повреждение автомобиля произошло по вине ответчиков, которые являются ответственными за содержание придомовой территории, содержание территории должно отвечать требованиям безопасности. В результате падения дерева на автомобиль, автомашине истицы причинены механические повреждения, а именно: повреждена крыша, повреждена стойка ветрового стекла, разбито ветровое стекло, повреждены передний и задний бамперы, заднее крыло и т.д. Согласно проведенной ООО «ООО1» экспертизе, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составила «...», за составлением экспертизы истицей уплачено «...», а также истице причинен моральный вред, выразившийся в сильном эмоциональном стрессе, потере сна, головной боли, повышенная раздражительность, невозможность пользоваться автомобилем лишило ее возможности свободно передвигаться, размер компенсации морального вреда истица оценивает в «...». «Дата5» истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать указанную выше сумму только с ГУ «ИС района Западное Дегунино». Истица Валуйская Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась через представителя, направила в суд своего представителя по доверенности Чернякова А.В.. который в судебное заседание явился, исковые требования истицы поддержал в полном объеме и просил взыскать убытки, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда с ответчика ГУ ИС района Западное Дегунино. Представитель ответчика ООО «Стройка» Романова Т.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что ООО «Стройка» не надлежащий ответчик по данному иску. Представитель ответчика ГУ «ИС района Западное Дегунино» Черепанова Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что ГУ «ИС района Западное Дегунино» является заказчиком и получателем бюджетных средств по статье бюджета города Москвы «Расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением на оплату работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий. Однако в ГУ ИС района нет специалистов, которые осуществляют работы по вырубке деревьев. Работы по санитарному содержанию дворовой территории, указанной в исковом заявлении, осуществляются подрядной организацией ОАО «ООО3» ЮАО, а ГУ ИС же только осуществляет контроль за работой подрядных организаций и содержанием дворовой территории Данные мероприятия (по контролю за состоянием зеленых насаждений в районе) сотрудники ГУ ИС района проводят ежегодно в течение всего вегетационного периода, кроме того – по обращениям граждан и указаниям контролирующих организаций. Никаких жалоб и заявлений от жителей и контролирующих органов в ГУ ИС по поводу упавшего на машину дерева от жителей не поступало. При вырубке любого дерева в г.Москве необходимо согласие Департамента землепользования и охраны окружающей среды г.Москвы, самостоятельно, без получения данного согласия, ни ГУ ИС, ни подрядная организация действовать не имеет права. Разрешения из Департамента на вырубку дерева, упавшего на машину, не поступало Вина ответчика в причинении материального ущерба отсутствует. Исковые требования истца о компенсации морального вреда также несостоятельны, истцом не доказано, что ему причинены физические или нравственные страдания. Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчиков, изучив материалы дела, считает исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возмещения убытков, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, а в части компенсации морального вреда подлежащими отклонению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ « 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества». Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2022 года за № 743-ПП были утверждены «Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы». В судебном заседании установлено, что истица Валуйская Н.Ю. является собственником автомашины марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) «№», выпуска «дата7», ПТС серия «№», выдан Центральной акцизной таможней «дата6», свидетельство о регистрации транспортного средства серия «№», выдано МОГТОР АМТС УГИБДД ГУВД по г.Москве «дата8». Как следует из пояснений представляя истца, а также подтверждается актом осмотра места происшествия «дата9» в 0 часов 53 минуты по адресу: «адрес1», напротив подъезда «№» на придомовой территории самопроизвольно упало дерево на автомобили: «МАРКА3», гос. Номер «№», «МАРКА2», госномер «№», «МАРКА1», госномер «№». У автомобиля «МАРКА2» имеются следующие повреждения: прорыв лобового стекла, деформация правой стойки лобового стекла, многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, крыши, правой задней стойки кузова, правой задней двери, возможны скрытые повреждения, а также а акте указаны свидетели. «Дата9» представителем истца по доверенности Валуйским Е.Д. были поданы заявления в ООО «Стройка», ГУ ИС района Западное Дегунино. «Дата9» комиссией в составе: начальника отдела ГУ «ИС района Западное Дегунино» «ФИО2», инженера по благоустройству ГУ ИС «ФИО2», инженера по благоустройству ООО «ООО2»«ФИО1», владельца автотранспорта Валуйского Е.Д. составило настоящий акт, по факту падения зеленого дерева с отрывом корневой системы от почвенного покрова по адресу: «адрес1», «дата9». В ходе обследования выявлено, что упавшее дерево зеленое, без признаков старения, имеет незначительные признаки болезни. В результате падения, дерево упало на автомобиль «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», фотоматериалы прилагаются. Выводы комиссии ГУ «ИС района Западное Дегунино»: принять меры по распиловке и вывозу данного дерева с дворовой территории. Имеется также приписка от имени Валуйского Е.Д., он указывает « с актом не согласен в части отсутствия признаков болезни дерева. Признаки старения имелись – сухие ветки, признаки болезни ярко выражены – большие грибы у основания в месте слома». Таким образом, сторонами по делу не отрицались те обстоятельства, что автомашине истца в результате падения дерева причинены механические повреждения, а соответственно истице материальный ущерб. Объем повреждений автомашины также ответчиками не оспаривается. Согласно отчета «№» от «дата4» об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительным работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба, произведенной независимой экспертной компанией ООО «ООО1» рыночная стоимость ремонтно-восстановительным работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (с учетом износа) по состоянию на «дата9» составляет «...». Сторонами данное заключение и его выводы не оспариваются. За составление отчета Валуйским Е.Д., представителем истицы, было уплачено «...», что подтверждается копией договора на оказание услуг, квитанцией от «дата4» и актом «№» выполненных работ. «Дата1» истицей Валуйской Н.Ю. и Черняковым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг и «дата3» денежные средства по указанному выше договору истицей оплачены, что подтверждается распиской. Во исполнение Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2022 года за № 743-ПП, ГУ ИС в течение года проводит обследование зеленых насаждений, находящихся на территории района, при обнаружении дефектов, а также при выявлении необходимости вырубки, обрезки ветвей, ГУ ИС района составляет перечетную ведомость, после чего данная ведомость и другие необходимые документы направляются в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и специалист Департамент проверяет обоснованность заключения, данного сотрудником ГУ ИС ( п.п.8.5.2.,8ю.5.3.,85.4. Правил) и дает согласие на оформление порубочных билетов в необходимых случаях. Таким образом, суд приходит к выводу, что имуществу истца по вине ответчика ГУ «ИС района Западное Дегунино» причинен вред в размере «...», который подлежит взысканию с ответчика ГУ «ИС района Западное Дегунино», т.к. именно бездействие ответчика, который должен был осуществлять контроль, обследование зеленых насаждений, а также при обнаружении дефектов, и при выявлении необходимости вырубки зеленых насаждений, принимать предусмотренные меры, в том числе по оформлению разрешений на вырубку деревьев и осуществлять вырубку деревьев. Суд не может принять во внимание доводы ответчика ГУ ИС о том, что в ГУ ИС нет специалистов, которые осуществляют работы по вырубке деревьев, а работы по санитарному содержанию дворовой территории осуществляются подрядной организацией ОАО «ООО3», на основании государственного контракта «№» на выполнение работ по санитарному содержанию дворовых территорий района Западное Дегунино в 2011 году от «дата2», заключенному между ГУ «ИС района Западное Дегунино» и «ООО3» ЮАО. Из п.п.1.1.Контракта следует, что подрядчик обязуется по Заданию Государственного заказчика (т.е. ГУ «ИС района Западное Дегунино») выполнить работы по санитарному содержанию дворовых территорий района Западное Дегунино, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 4), в объеме установленном в Титульном адресном списке. Т.е. как следует из данного контракта, необходимо задание именно ГУ «ИС района Западное Дегунино» и оформлением именно ответчиком оформления разрешения на вырубку дерева, такого разрешения на вырубку именно этого дерева ответчиком не получалось, и соответственно задание «ООО3» ЮАО на вырубку дерева не давалось. Удовлетворяя требования истца о взыскании вреда, суд также считает необходимым взыскать с ГУ «ИС района Западное Дегунино» в пользу истца расходы за составление отчета в размере «...», расходы на оплату услуг представителя исходя из требований ст.98 ГПК РФ, в учетом объема выполненных представителем работ в разумных пределах, в размере «...», а также госпошлину в размере «...», пропорционально взысканной сумме. В удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, а также госпошлины в размере 200 рублей в этой части, следует отказать. В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Суд считает, что истицей не доказано, что по вине ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, а именно моральный вред. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ГУ «ИС района Западное Дегунино» в пользу Валуйской Наталии Юрьевны в счет возмещения вреда «...», расходы за составление отчета по оценке имущества в размере «...», расходы на оплату услуг представителя «...» и госпошлины в размере «...», а всего «...». В остальной части исковых требований Валуйской Наталии Юрьевне – отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский суд. Судья: