2-4396/2011

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.12.2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Сибирской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4396/11 по иску Гуттер Максима Николаевича к Дмитриеву Александру Евгеньевичу, ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гуттер Максим Николаевич обратился в суд с иском к Дмитриеву Александру Евгеньевичу, ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» и просит взыскать в пользу истца с Дмитриева А.Е. в качестве компенсации причиненного морального вреда, сумму в размере «...»; с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в качестве страхового возмещения, сумму в размере «...», в качестве неустойки, сумму в размере «...», в качестве возмещения расходов на представителя, сумму в размере «...», в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы, сумму в размере «...», в качестве возмещения расходов на услуги нотариуса, сумму в размере «...», в качестве возмещения расходов на госпошлину, сумму в размере «...».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» почтовые расходы в размере «...».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата5» в 10 часов 00 минут по адресу: г.Москва, пересечение Рубцовской набережной и Госпитального моста, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «МАРКА2», гос.номер «№», управляемого Дмитриевым Александром Евгеньевичем, и автомобиля марки «МАРКА1», госномер «№», принадлежащего истцу, им же управляемого. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

ДТП произошло по вине Дмитриева А.Е., который скрылся с места ДТП. Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 02.08.2011г., Дмитриев А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Дмитриева А.Е. на момент ДТП была застрахована ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», полис ОСАГО «№».

Истец обратился по прямому урегулированию убытков в ОАО «ОАО», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением на получение страхового возмещения, с предоставлением оригиналов необходимых документов и автомобиля для осмотра. Но в выплате истцу страхового возмещения ОАО «ОАО» было отказано, в связи с тем, что ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» не подтвердило факт наличия полиса ОСАГО у Дмитриева А.Е.

Согласно данным отчета ИП «ФИО2» «№» от «дата7», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа «...». Стоимость диагностики подвески и проверки геометрии подвески автомобиля истца составила «...».

Таким образом, совокупный размер расходов необходимых для восстановления автомобиля составляет «...», следует из расчета: «...».

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст.13 Закона, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Ставка рефинансирования на «дата2» (дата направления истцу отказа в выплате) была установлена ЦБ РФ в размере 8,25% (инструкция ЦБ РФ от «дата10» «№»-У). Исходя из неправомерно удерживаемой ответчиком суммы в размере «...»., и 28 дней просрочки (с «дата2» по «дата1» (дата обращения в суд)), размер неустойки составляет «...», следует из расчета: «...».

В связи с тем, что ответчики от добровольного возмещения ущерба истцу уклоняются, истец был вынужден оплатить услуги представителя и обратиться в суд. Стоимость услуг представителя составила «...». Стоимость проведения экспертизы составила сумму в размере: «...». Стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя составила «...». Размер государственной пошлины составил: «...».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Дмитриев А.Е. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности Дашибалова Д.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. В ходе судебного заседания представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ОАО «ОАО», поскольку истец имеет право предъявить иск непосредственно к страховой компании лица, причинившего ущерб. Кроме того, соблюдение обязательного досудебного порядка для данной категории дел не предусмотрено.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что «дата5» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МАРКА1», регистрационный знак «...», который принадлежит Гуттер М.Н., и которым управлял он же; «МАРКА2», регистрационный знак «№», принадлежащего «ФИО1», и которым управлял Дмитриев А.Е., который с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке, выданной инспектором ГИБДД от «дата5», виновником ДТП является водитель автомобиля марки «МАРКА2», регистрационный знак «№», Дмитриев А.Е., который нарушил п. 2.5, 10.1 ПДД РФ.

За нарушение водителем Дмитриевым А.Е. требований п. 2.5 ПДД РФ, в отношении него вынесен протокол по делу об административном правонарушении; и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении постановление, так как за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не установлена.

02.08.2011 года Таганским районным судом г. Москвы вынесено постановление, которым Дмитриев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно правилам страхования, автомобиль марки «МАРКА2», регистрационный знак «№», принадлежащий «ФИО1», и которым управлял Дмитриев А.Е., на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», полис ОСАГО ВВВ «№».

«Дата9» был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП от «дата5» автомобиля марки «МАРКА1», регистрационный знак «№», который принадлежит Гуттер М.Н., о чем составлен соответствующий акт.

«Дата3» ОАО «ОАО» в адрес Гуттер М.Н. было направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором указано, что Открытое акционерное общество «ОАО» сообщает, что «дата4» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «ЗАО» в связи с его присоединением к ОАО «ОАО», которое является правопреемником ЗАО «ЗАО» по всем правам и обязанностям, в т.ч. по договорам страхования.

ОАО «ОАО», рассмотрев заявление Гуттер М.Н. о прямом возмещении ущерба от «дата8» по убытку «№», сообщает следующее.

В соответствии с п.п. 4. ст. 14.1. Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Т.е., Страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, если Страховщик причинителя вреда дает указание Страховщику потерпевшего отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках Прямого возмещения убытков (Отказ в Акцепте).

Согласно информации, полученной от ЗАО «ГУТА-Страхование», вред был причинен при использовании иного ТС, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Таким образом, ОАО «ОАО» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

«Дата6» истец обратился в ОАО «ОАО» с заявлением, в котором просил предоставить ему акт осмотра транспортного средства, калькуляцию, акт о страховом случае, письмо об отказе страховой выплаты, а также вернуть оригиналы поданных документов.

«Дата7» между Гуттер М.Н. и ИП «ФИО2» был заключен договор «№» на проведение работ по оценке.

Согласно разд. 5 договора, стоимость услуг по данному договору составляет «...».

По данному договору истцом было оплачено «...» с учетом комиссии банка.

Согласно Отчета «№» от «дата7» об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «МАРКА1» регистрационный номерной знак «№», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа «...».

Стоимость диагностики подвески и проверки геометрии подвески автомобиля истца составила «...».

«Дата11» между Гуттер М.Н. и ООО «ООО» был заключен Договор на оказание юридических услуг.

По условиям данного договора, истцом было оплачено «...», что подтверждается копией квитанции.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба является Дмитриев А.Е., нарушивший п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком.

Из представленных документов усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила «...».

Поскольку гражданская ответственность Дмитриева А.Е. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб в пределах установленного законом об ОСАГО лимита ответственности в размере «...», должна быть возложена на ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется отчетом об оценке «№» от «дата7», составленным экспертом ИП «ФИО2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа «...». Стоимость диагностики подвески и проверки геометрии подвески автомобиля истца составила «...». Таким образом, совокупный размер расходов необходимых для восстановления автомобиля составляет «…», следует из расчета: «...».

У суда не имеется оснований не доверять представленному Отчету, поскольку он составлен специалистом, обладающим определенными познаниями в области науки и техники.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к истцу переходит право требования суммы ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку ответчик Дмитриев А.Е. является причинителем вреда, а его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», суд возлагает на ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» обязанность по возмещению в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1», регистрационный знак «№», который принадлежит Гуттер М.Н., что составляет «...».

Для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг по подготовке Отчёта, размер которых составляет «...»; по оплате услуг нотариуса в размере «...»; почтовые расходы в размере «...».

Суд находит требования истца о взыскании указанных расходов с ответчика ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» законными и обоснованными, и считает необходимым взыскать их в полном объеме.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг и квитанции об оплате следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме «...».

Учитывая требования закона о разумных пределах возмещения данных расходов, а также учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе количество проведенных судебных заседаний, суд полагает, что с ответчика ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя «...».

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу неустойки в размере «...», поскольку Гуттер М.Н. в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате не обращался, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Суд также не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика Дмитриева А.Н. в его пользу компенсации морального вреда в размере «...», поскольку не усматривает причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место «дата5», и доводами представителя истца о том, что Гуттер М.Н. в результате ДТП был причинен вред здоровью, в связи с чем он был госпитализирован. Доказательства указанных доводов в ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуттер Максима Николаевича к ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Гуттер Максима Николаевича в счет возмещения ущерба «...», в счет расходов на представителя «...», в счет расходов по экспертизе «...», в счет расходов на нотариуса «...», в счет почтовых расходов «...», расходы по оплате госпошлины «...», а всего «...».

В удовлетворении исковых требований Гуттер Максима Николаевича к Дмитриеву Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: