Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Сибирской А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4592/11 по иску ЗАО «МАКС» к Бекетову Александру Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Бекетову Александру Николаевичу и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба «...»; расходы по госпошлине в размере «...».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» в 22 часов 15 минут в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором было заявлено в ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Бекетовым Александром Николаевичем Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «МАРКА2», государственный регистрационный номер «№», что подтверждается документами ГИБДД. Бекетов А.Н. скрылся с места ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль марки «МАРКА1», государственный регистрационный номер «№», принадлежащий «ФИО1», получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Бекетова А.Н. была застрахована ЗАО «МАКС. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ «№» от «дата4».

Выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение ОАО СК «ОАО1» в размере «...», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата3».

Также ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение ОАО СК «ОАО1» в размере «...», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата1».

Итого ЗАО «МАКС» оплатило возмещение по претензиям ОАО СК «ОАО1» в размере «...».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик Бекетов А.Н. в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что «дата2» по адресу «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МАРКА1», государственный номер «№», под управлением водителя «ФИО1», принадлежащего ему же на праве собственности; «МАРКА2», государственный номер «№», под управлением водителя Бекетова А.Н., который с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль «ФИО1» получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «МАРКА2», государственный номер «№», Бекетова А.Н., который нарушил требования п.п. 2.5, 8.1 ПДД РФ.

В отношении Бекетова А.Н. были вынесены: протокол по делу об административном правонарушении и постановление-квитанция о наложении административного штрафа.

«Дата2» состоялся осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «МАРКА1», государственный номер «№», о чем составлен акт. Также «дата5» был произведен осмотр автомобиля.

29.09.2010 года Головинским районным судом г. Москвы вынесено постановление о признании Бекетова А.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 чт. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правилам страхования, гражданская ответственность Бекетова А.Н. была застрахована ЗАО «МАКС» по Полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ «№» от «дата4».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины марки «МАРКА1», государственный номер «№», была застрахована в ОАО СК «ОАО1».

«ФИО1» обратился в ОАО СК «ОАО1» с заявлением «№» для определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения.

Поскольку поврежденный автомобиль марки «МАРКА1», государственный номер «№», был застрахован в ОАО СК «ОАО1», компания выплатила страховое возмещение в размере «...» и обратилась с заявлением в ЗАО «МАКС», в котором просила перечислить указанную сумму на счет ОАО СК «ОАО1».

Выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение ОАО СК «ОАО1» в размере «...», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата3».

Также ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение ОАО СК «ОАО1» в размере «...», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата1». Итого ЗАО «МАКС» оплатило возмещение по претензиям ОАО СК «ОАО1» в размере «...».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба является Бекетов А.Н., который, управляя автомобилем марки «МАРКА2», государственный регистрационный номер «№», нарушил п.п. 2.5, 8.1 ПДД РФ и с места ДТП скрылся.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – Бекетова А.Н., на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», истец произвел выплату страхового возмещения в пользу «ФИО1».

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила «...». Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт поврежденного автомобиля на указанную сумму.

В силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд возлагает на Бекетова А.Н. обязанность по возмещению в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1», государственный номер «№», что составляет «...».

Указанный размер подлежащего возмещению ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Бекетова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «МАКС» к Бекетову Александру Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бекетова Александра Николаевича в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба «...», в счет расходов по уплате государственной пошлины «...», а всего «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: