2-4576/2011

Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кашиной Е.В., при секретаре Долгове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4576/11 по иску Воронович Оксаны Владимировны к Гаврикову Илье Анатольевичу, Солововой Марии Владимировне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Воронович О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гаврикову И.А. и просит взыскать с ответчика Гаврикова И.А. в пользу истца Воронович О.В. денежную сумму в размере «...», в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры «№», расположенной по адресу: «адрес1» имевшим место «дата2»; взыскать с ответчика Гаврикова И.А. в пользу истца Воронович О.В., понесенные истцом судебные издержки из которых: денежную сумму в размере «...», оплаченных за оказание услуг по оценке ущерба, нанесенному жилому помещению; денежную сумму в размере «...», оплаченных за телеграмму ответчику о явке на составление акта о заливе; денежную сумму в размере «...», оплаченных за оказание юридических услуг - составление искового заявления, представительство в суде; денежную сумму в размере «...» за оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира «№», расположенная по адресу: «адрес1» принадлежит истцу, Воронович О.В., по праву собственности, постоянно проживает она в этой же квартире. Данная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, общая площадь квартиры - «...» кв.м., жилая - «...» кв.м. «Дата2» произошел залив квартиры, в кухне и в обеих комнатах со стен лилась вода. Залив произошел в результате того, что в квартире «№», расположенной на этаж выше, был сорван шаровой вентиль холодного водоснабжения, вследствие самостоятельной установки данного вентиля жильцом квартиры «№» - ответчиком, Гавриковым И.А. «дата2» истцом была сделана заявка на составление акта о заливе. «Дата3» представителями участка «№» ООО «УК района Бескудниковский» был составлен акт о заливе квартиры «№». При обследовании установлено и отражено в акте, что в комнате S-«...» м2 имеются влажные протечки по одной стене, оклеенной обоями, на полу этой же комнаты имеется вздутие линолеума, так как вода попала под него, в комнате S -«...» м2 имеются влажные протечки на стене, оклеенной обоями, а на полу также вздулся линолеум, на кухне S-10,1 м2 на потолке, окрашенной водоэмульсионной краской, имеются влажные следы протечек, испорчены обои. Установлено, что залив квартиры произошел в результате того, что в квартире «№», был сорван шаровой вентиль на х/в, установлено также, что данный вентиль был установлен самостоятельно. О факте залива квартиры знал ответчик - житель квартиры «№» Гавриков И.А. В апреле «дата5» истец обратилась в фирму ООО «ООО1» с целью проведения оценки стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту помещения. За оказание данных услуг истец оплатила «...». «Дата7» истцом в адрес ответчика была отправлена телеграмма о явке ответчика на составление представителем ООО «ООО1» акта осмотра жилого помещения, пострадавшего в результате залива, с последующей оценкой ущерба, назначенного на «дата1». Телеграмма была вручена матери ответчика. При проведении акта осмотра ответчик присутствовал лично, от подписания акта отказался. Также в адрес ответчика истцом была отправлена заказным письмом с уведомлением досудебная претензия, в которой истец просила возместить причиненный ущерб, не прибегая к рассмотрению спора в суде однако, ответчик не явился в почтовое отделение за данным письмом. В результате проведенной оценки (экспертное заключение «№» от «дата1») стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту помещения составляет «...».

Тимирязевским районным судом г. Москвы к участию в дело в качестве соответчика привлечена Соловова М.В.

Представитель истца по доверенности Михеев Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Гавриков И.А., Соловова И.В. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что квартира «№», расположенная по адресу: «адрес1» принадлежит истцу, Воронович Оксане Владимировне, по праву собственности. Данная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, общая площадь квартиры - «...» кв.м., жилая - «...» кв.м.

В квартире, расположенной по адресу «адрес1», постоянно зарегистрированы Соловова М.В., Гавриков И.А., «ФИО2», «ФИО1».

«Дата2» произошел залив квартиры истца, в кухне и в обеих комнатах со стен лилась вода. Залив произошел в результате того, что в квартире «№», расположенной на этаж выше, был сорван шаровой вентиль холодного водоснабжения, вследствие самостоятельной установки данного вентиля жильцом квартиры «№» -ответчиком, Гавриковым Ильей Анатольевичем.

«Дата2» истцом была сделана заявка на составление акта о заливе, что подтверждается картой учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире.

«Дата3» представителями участка «№» ООО «УК района Бескудниковский» был составлен акт о заливе квартиры «№». При обследовании установлено и отражено в акте, что в комнате S-18,9 м2 имеются влажные протечки по одной стене, оклеенной обоями, на полу этой же комнаты имеется вздутие линолеума, так как вода попала под него, в комнате S -11,5 м2 имеются влажные протечки на стене, оклеенной обоями, а на полу также вздулся линолеум, на кухне S-10,1 м2 на потолке, окрашенной водоэмульсионной краской, имеются влажные следы протечек, испорчены обои. Установлено, что залив квартиры произошел в результате того, что в квартире «№», был сорван шаровой вентиль на х/в, установлено также, что данный вентиль был установлен самостоятельно.

«Дата7» истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о явке ответчика на составление представителем ООО «ООО1» акта осмотра жилого помещения, пострадавшего в результате залива, с последующей оценкой ущерба, назначенного на «дата1». Телеграмма была вручена матери ответчика. При проведении акта осмотра ответчик присутствовал лично, от подписания акта отказался.

Согласно экспертного заключения «№» от «дата1», составленного ООО «ООО1», стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу «адрес1», составляет «...».

За оказание данных услуг истец оплатила «...».

«Дата4» в адрес ответчика истцом была направлена заказным письмом с уведомлением досудебная претензия, в которой истец просила возместить причиненный ущерб в размере «...».

«Дта6» между ООО «ООО2» и Воронович О.В. был заключен договор «№» на оказание юридических услуг.

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Вина ответчиков в заливе квартиры истца подтверждается актом от «дата3»., из которого следует, что залив квартиры истца произошел в результате того, что в квартире «№», был сорван шаровой вентиль на х/в, установлено также, что данный вентиль был установлен ответчиком самостоятельно. Таким образом, суд считает, что залив в квартире истца произошел по вине ответчиков. Доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение «№» от «дата1», составленное ООО «ООО1», согласно которому стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу «адрес1», составляет «...».

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба «...».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию: денежная сумма «...», оплаченная истцом за подготовку экспертного заключения; почтовые расходы в размере «...», поскольку они понесены истцом в связи с причинением ущерба.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере «...» у суда не имеется, поскольку доказательств их оплаты истцом, в ходе рассмотрения гражданского дела, представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере «...», уплаченная истцом при подаче иска.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронович Оксаны Владимировны к Гаврикову Илье Анатольевичу, Солововой Марии Владимировне о возмещении ущерба,удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гаврикова Ильи Анатольевича, Солововой Марии Владимировны в пользу Воронович Оксаны Владимировны в счет причиненного ущерба «...», расходы по оценке в размере «...», почтовые расходы в размере «...», а всего «...».

Взыскать с Гаврикова Ильи Анатольевича в пользу Воронович Оксаны Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере «...».

Взыскать с Солововой Марии Владимировны в пользу Воронович Оксаны Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: