Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., с участием адвоката Яновского В.Б., при секретаре Стройковой Е.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4321/11 по иску Николаева Олега Викторовича к Дмитриевой Екатерине Владимировне, Макаридзе Ираклию Константиновичу о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Дмитриевой Е.В., Макаридзе И.К., и просит признать недействительным договор купли- продажи квартиры «адрес1», заключенный «дата1» между Макаридзе И.К., действующим от имени истца, и Дмитриевой Е.В.; признать недействительным договор купли- продажи той же квартиры, заключенный «дата9» между Дмитриевой Е.В. и Макаридзе И.К.; применить последствия недействительности сделки- двойную реституцию.

Требования мотивированы тем, что с «дата7» истец являлся собственником спорной квартиры. В январе «дата12» он принял решение о продаже квартиры. Макаридзе И.К., находясь с истцом в длительных приятельских отношениях, предложил ему свои услуги по продаже жилой площади, после чего «дата2» истец выдал ему нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры, в том числе с правом получения от ее продажи денежных средств. В дальнейшем ответчики Макаридзе И.К. и Дмитриева Е.В., находившиеся в близких отношениях, перепродали квартиру друг другу, о чем истец не был поставлен в известность, денежные средства за продажу жилого помещения он не получил. «дата14» истец узнал, что в квартире зарегистрирован Макаридзе И. К. на правах собственника, однако отказался объяснить истцу, как это получилось. Истец считает сделки, совершенные между ответчиками, недействительными, поскольку договор, заключенный Макаридзе И.К. от имени истца с Дмитриевой Е.В., прикрывал последующий договор купли- продажи, в соответствии с которым Дмитриева Е.В. продала квартиру Макаридзе И.К. То есть, совершая первую сделку, ответчики преследовали цель прикрыть вторую сделку-переоформление квартиры на Макаридзе И.К. Истец полагает, что Макаридзе И.К., имея от его имени доверенность, действовал с намерением причинить вред истцу и злоупотреблял своими правами. Учитывая, что Макаридзе И.К. изначально хотел получить квартиру в свою собственность, но не мог этого сделать, поскольку действовал по доверенности от имени истца, он, злоупотребив своими правами, заключил сначала сделку с Дмитриевой Е.В., а затем она произвела отчуждение квартиры в пользу Макаридзе И.К. Злоупотребление правом ответчиков выражается так же в том, что они не только произвели отчуждение квартиры по заниженной цене, но и вообще не передали истцу никаких денежных средств от ее продажи.

В судебном заседании представитель истца Голиков А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Дмитриева Е.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по ордеру адвокат Яновский В. Б., который иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Макаридзе И.К. и его адвокат Яновский В.Б. в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований на этом основании и взыскать расходы на представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что с «дата11» истец Николаев О.В. являлся собственником жилого помещения по адресу: «адрес1».

«Дата2» Николаев О.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Макаридзе И.К., в соответствии с которой уполномочил его на продажу квартиры и получении за нее денежных средств.

«Дата1» Макаридзе И.Н., действуя на основании доверенности от имени Николаева О.В., заключил с Дмитриевой Е.В. договор купли- продажи спорной квартиры за «...». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке «дата4».

«Дата9» Дмитриева Е.В. продала спорную квартиру Макаридзе И.Н. по договору купли- продажи за ту же цену. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке «дата6».

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата3» по иску Николаева О.В. к Дмитриевой Е.В., Макаридзе И.К. о признании договоров купли- продажи недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу «дата8».

Правовым основанием настоящего иска Николаевым О.В. указаны нормы ст. 167; п. 2 ст. 170, ст. 168 ГК РФ, т. е. он указывает на ничтожность сделок, заключенных между ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Исполнение договора купли продажи квартиры, заключенного «дата1» между Макаридзе И.К. и Дмитриевой Е.В. началось с момента государственной регистрации договора- «дата4».

Исполнение договора купли- продажи квартиры, заключенного «дата10» между Дмитриевой Е.В. и Макаридзе И.К., началось «дата6», т. е. с момента государственной регистрации договора.

Соответственно, к моменту предъявления настоящего иска в суд- «дата5» истцом трехгодичный срок исковой давности по обеим сделкам пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При этом, возражения представителя истца на ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Ответчики сделали заявление о пропуске истцом срока исковой давности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, т. е. до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Ответчики просят о взыскании с истца расходов на представителя в размере по «…» в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом работы, проведенной адвокатом по делу, а так же времени заключения соглашений с ответчиками- «дата13», суд считает разумным взыскать с истца в пользу ответчиков расходы на представителя по «...» в пользу каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаеву Олегу Викторовичу к Дмитриевой Екатерине Владимировне, Макаридзе Ираклию Константиновичу о признании сделок недействительными - отказать.

Взыскать с Николаева Олега Викторовича в пользу Дмитриевой Екатерины Владимировны «...».

Взыскать с Николаева Олега Викторовича в пользу Макаридзе Ираклия Константиновича «...».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: