2-4417/2011

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Сибирской А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4417/11 по иску ЗАО «Группа компаний «МИР» к Каковкину Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Группа компаний «МИР» обратилось в суд с иском к Каковкину Дмитрию Ивановичу и просит взыскать с ответчика Каковкина Дмитрия Ивановича в пользу ЗАО «Группа Компаний «МИР»: сумму ущерба в размере - «...», расходы по уплате государственной пошлины - «...», сумму судебных издержек - «...».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата4» в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ТС марки «МАРКА1», регистрационный знак «№» (потерпевший «ФИО1»).

В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП Каковкин Д.И., управляя автомобилем марки «МАРКА2», регистрационный знак «№», нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, при этом, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность владельца автомашины «МАРКА2», регистрационный знак «№» на момент ДТП была застрахована в ООО «ООО1» по полису ОСАГО ВВВ «№» (период страхования с «дата7» до «дата6».)

Потерпевший «ФИО1» обратился в ООО «ООО1» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ООО «ООО1» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему лицу в сумме «...» (п/п «№» от «дата2»).

В силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;

«Дата5» между ООО «ООО3» и ЗАО «Группа Компаний «МИР» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования ООО ««ООО3» к Каковкин Д.И. о взыскании ущерба в размере «...», по событию (ДТП) от «дата4», полис ОСАГО ВВВ «...», было передано ЗАО «Группа Компаний «МИР».

Для взыскания ущерба с ответчика ЗАО «Группа компаний «МИР» вынуждено было обратиться за юридической помощью к ООО «ООО2», заключив с данной организацией агентский договор «№» от «дата8» на представление интересов истца по взысканию задолженности с должников. По условиям пункта 1.6., за каждое принятое в работу дело Принципал выплачивает Агентству вознаграждение в размере «...».

Согласно условиям агентского договора «№», за юридические услуги по взысканию задолженности по ДТП от «дата3», полис ВВВ «№», ЗАО «Группа компаний «МИР» выплатило ООО «ООО2» денежную сумму в размере «...».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик Каковкин Д.И. в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что «дата4» на пересечении «адрес1» и «адрес2» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МАРКА2», государственный номер «№», под управлением водителя Какивкина Д.И., принадлежащего «ФИО1» на праве собственности; «МАРКА1», государственный номер «№», под управлением водителя «ФИО1», принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каковкина Д.И., который нарушил требования п.п. 2.7, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины марки «МАРКА2», государственный номер «№» «МАРКА2», была застрахована в ООО «ООО3» по полису ОСАГО ВВВ «№», период страхования с «дата7» до «дата6».

24.03.2010 года мировым судьей судебного участка № 315 Алексеевского района г. Москвы было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Каковкин Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района г. Москвы, было установлено, что Каковкин Д.И. «дата4» управлял транспортным средством марки «МАРКА2» государственный номер «№», в состоянии опьянения.

«Дата1» «ФИО1» обратился в ООО «ООО3» с извещением о ДТП и заявлением о страховой выплате.

Из представленных документов усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «МАРКА1», государственный номер «№» составляет «...». Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства и выплатил указанную сумму.

«Дата5» между ООО «ООО3» и ЗАО «Группа Компаний «МИР» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования ООО «ООО3» к Каковкину Д.И. о взыскании ущерба в размере «...», по событию (ДТП) от «дата4», полис ОСАГО ВВВ «№», было передано ЗАО «Группа Компаний «МИР».

По условиям пункта 1.6., за каждое принятое в работу дело Принципал выплачивает Агентству вознаграждение в размере «...».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба является Каковкин Д.И., который, управляя автомобилем марки «МАРКА2», государственный номер «№» в состоянии опьянения, нарушил п.п. 2.7, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - Каковкина Д.И., на момент ДТП была застрахована в ООО «ООО3», истец произвел ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего «ФИО1».

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила «...». Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт поврежденного автомобиля на указанную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд возлагает на Каковкина Д.И. обязанность по возмещению в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1», государственный номер «№», что составляет «...».

Указанный размер подлежащего возмещению ущерба ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с Каковкина Д.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере «...».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Каковкина Д.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Группа компаний «МИР» к Каковкину Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Каковкина Дмитрия Ивановича в пользу ЗАО «Группа компаний «МИР» в счет возмещения ущерба «...», в счет расходов по уплате государственной пошлины «...», в счет оплаты судебных издержек «...», а всего «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: